北方領土と南洋統治領 - やしの実通信 by Dr Rieko Hayakawa

米国ジェームズ・F・バーンズとソ連ヴャチェスラフ・モロトフ　北方領土と南洋統治領を暗黙の合意で併合

James F. Burns, USA and Vyacheslav Molotov, USSR　　Annexation of the Northern Territories ofJapan and the South Sea mandate territory by tacit agreement.

At present, US Congressional members are actively discussing the Free Association Agreement to be concluded with the three Micronesian states. Many papers have been published on the background to this particular and problematic instrument, in which the US provides economic assistance in exchange for a military monopoly.

The most important of these is that it was an exchange condition for the Japan's Northern Territories issue. This was written somewhere by Kimitada Miwa, but is only available in English on the web. I have copied and pasted a machine translation of the Japanese text below. This should be quite an important story for Japan and the three Micronesian states.

Why was Micronesia the only Strategic Trust Territory within the Security Council's sphere of authority, when non-annexation was the international consensus? Why did the Soviet Union accept it? The answer lies in the then Secretary of State, James F. Byrnes, "Speaking Frankly", (London: William Heinemann,1947, pp.219-221). The US also wanted Okinawa, Ogasawara and Iwo Jima under strategic trusteeship.

To quote the passage in issue from the Miwa paper.

On the other hand, the Soviet Union continued military action even after Japan's surrender, in order to secure what they had been promised as the fruits of Yalta and Potsdam, and occupied the so- called Northern Territories of Japan. Finally, in February 1946, the islands were unilaterally annexed to the Republic of Russia, only by the procedures of domestic law. Meanwhile, Secretary of State Byrnes, who was a masterful compromise maker in domestic politics when he was a Senator from South Carolina, was making a deal with Soviet Foreign Minister Vyacheslav Molotov at Moscow in December 1945. During that meeting, he made a proposal for placing the Japanese-mandated Micronesian Islands under US trusteeship as a strategic area to be approved by the security council. Hearing Molotov's rather negative response, Byrnes promptly said that the Kurile Islands and the southern half of Sakhalin too must be placed under the United Nations trusteeship and that at any rate, in spite of the Yalta accords, the ultimate disposition of those former Japanese territories would be decided at a peace conference. This remark took Molotov's breath away and he "quickly grasped the implications." In the spring of 1947, when the US trusteeship agreement on Micronesian Islands was voted upon by the Security Council, Molotov voted in favor of the proposal. Thereby the United States reserved the right to make use of the islands even militarily, and, in fact, has conducted hydrogen bomb experimentations several times there. In exchange for these islands, the Soviet Union's governance over the Northern Territories was acquiesced in as a fait accompli. Byrnes's "compromise-making" diplomacy achieved a result that was satisfactory both to the Soviet Union and even to the United States Navy.5

・・・

現在、米国議員が活発にミクロネシア三カ国と締結する自由連合協定に関する議論を行っている。米国が軍事的独占権を得る代わりに経済支援をするというこの特殊で問題の多い制度の背景は多くの論文が出ている。

その中でも重要なのが北方領土問題と交換条件であった、ということだ。これを三輪公忠氏がどこかに書いていたのだがウェブには英文しかない。これを下記にコピペし、機械訳の和文を貼っておく。日本にとって、そしてミクロネシア３カ国にとってかなり重要な話のはずなのだ。

非併合が国際的な合意の中でなぜミクロネシアだけが安保理権限範囲の戦略的信託統治地域となったのか？なぜソ連がそれを飲んだのか？答えは当時の国務長官、James F. Byrnes, Speaking Frankly, (London: William Heinemann,1947, pp.219-221)にあるのだ。米国は沖縄、小笠原、硫黄島も戦略的信託統治を希望していた

三輪論文から問題の箇所を引用する

一方、ソ連はヤルタとポツダムの成果として約束されたものを確保するため、日本の降伏後も軍事行動を続け、いわゆる北方領土を占領した。そして1946年2月、国内法の手続きによってのみ、ロシア共和国に一方的に併合された。一方、バーンズ国務長官はサウスカロライナ州選出の上院議員時代、国内政治における妥協の名手であったが、1945年12月、モスクワでソ連のモロトフ外相と交渉を行っていた。その会談で彼は、日本が委任統治していたミクロネシア諸島を、安全保障理事会の承認を得るための戦略的地域として米国の信託統治下に置くという提案をした。モロトフのやや否定的な反応を聞いたバーンズは、すかさず、千島列島と樺太の南半分も国連の信託統治下に置くべきであり、いずれにせよ、ヤルタ協定にもかかわらず、これらの旧日本領の最終的な処分は講和会議で決定されるだろうと述べた。この発言にモロトフは息をのみ、「すぐにその意味を理解した」。1947年春、ミクロネシア諸島に関する米国の信託統治協定が安保理で採決された際、モロトフは賛成票を投じた。これにより、アメリカはミクロネシアの島々を軍事的に利用する権利を留保し、実際に何度も水爆実験を行った。この島々と引き換えに、ソ連による北方領土の統治は既成事実として容認された。バーンズの「妥協」外交は、ソ連にとっても、アメリカ海軍にとっても満足のいく結果をもたらしたのである。

・・・

https://dept.sophia.ac.jp/is/amecana/wp-content/uploads/2018/09/6-1_Kimitada_Miwa.pdf

JAPAN'S NORTHERN TERRITORIES:

From an Impasse to Building a North Pacific Regional Security System"

(「北方領土」問題解決への道北太平洋地域に非核安全保障機構を形成するための出発点とするために米ソの協力が必要一)

Kimitada Miwa**

SUMMARY IN JAPANESE:

日ソ間の交渉をみる限り、北方領土問題にはあいかわらず出口が見えないようである。本稿はその出口を探しだすだけでなく、北方領土問題を米ソの協力を得て日本が積極的に新しい安全保障機構の構築のために貢献する出発点とすることを提唱する。

本稿は北方領土の運命は1945年12月のモスコー外相会議における米国務長官James Byrnesとソ連外Molotov との一種の取引によって定まったという一つの秘められた事実を発掘する。大西洋憲章に鑑み、領土の併合をいっさいしないと決めたローズベルト大統領の理念にもかかわらず, アメリカの軍部, 特に海軍は、戦争中に軍事占領したミクロネシアをその戦略的重要さのゆえに手放すつもりはなかった。ルーズベルトの死後, トルーマン大統領の下で、国務長官となったバーンズは二律背反の主張と立場を見事な妥協外交で両立させることに成功した。

すなわち日本の北方領土はソ連領とし、代わりにアメリカは日本の旧連盟委任統治領 (ミクロネシア諸島)をアメリカの国連戦略信託統治領として軍事的にも自由に使用できることとしたのである。このように北方領土問題にはこれまで忘れられてきた起源があるのである。してみれば米ソの協力なくして日本にとっての北方領土問題の解決の道はないのも明白である。

では、この際日本はどのような解決策をとることができるか。その一つは, アメリカにとって未解決のパラウ共和国との問題とリンクすることにある。アメリカがこの共和国との信託統治領関係を解消できずにいるのは、この国の非核三原則憲法のためである。日本はこのアメリカの問題解決に、北太平洋の非核地帯化への主導的立場をうちだすことで大きく貢献することができる。すなわち、ソ連の武器弾薬を含み、北方領土上にあるいっさいの軍事施設 (それは東シベリアの他地方からそのために運びこまれたものでもよい)を普通の社会施設などと共に買いとるというかたち(前例は沖縄返還のときあった) で、ソ連の経済的ニーズに応えつつ、そのように獲得したものは、たとえば日米加ソの国際監視団の監視のもとで一定期限内に廃棄処分にする。そして同時進行的に1986年に発効した南太平洋非核地帯 (SPNFZ) に連続する非核地帯を構築する。こうして, 日本は悲惨な戦争体験から学んだ日本国憲法の平和主義と非核三原則をポスト冷戦下の新秩序の形成に積極的に生かしてゆくことができる。それはすでに欧州安保協力会議 (CSCE) のメンバーである米ソ加に日本が加わる一つの実際的な方向性であり, やがて, 中国そして統合されるであろう朝鮮半島の国の参加をみすえた未来図である。

*This article was originally published in Japanese, in Chuokoron (October 1990). This present translation is by Haruya Anami in collaboration with Mark Christian Medish.

** 三輪公忠, Professor of International History and the director of the Institute of American and Canadian Studies, Sophia University, Tokyo

The Return of the Old Concept of "East and West" When we refer to “East-West confrontation" in the Cold War context, there is no need to explain its political and geographical connotations. However, when Canadian Foreign Minister Joseph Clark, in his July 24, 1990 speech at the Foreign Correspondents' Club of Japan, stated that the Cold War "has ended in the West, but there are many problems yet to be solved in the East..." a completely new division of "East" and "West" suddenly seemed to come into existence. On second thoughts, however, we realize that this new concept coincidentally touches on the old geographical division of the Orient and the Occident. Foreign Minister Clark's speech continued as follows:

The Cold War is over in Europe. It is not clear, however, if the Cold War is over in Asia.... The fact that the Cold War is over in Europe is a reason to intensify the search for peace in the Pacific. I believe there are several reasons for this. First, if the new Soviet foreign policy has now led to real peace in Europe, we must press forward to see if it also means peace for the Pacific. It is not at all clear if Mr. Gorbachev's sincerity in dealing with the West finds a parallel in his dealings with the East. But we must test that sincerity, probe its intentions, match proposal with counter proposal. It is possible, of course, that we will be disappointed. But disappointment without having tried is indefensible.... [italics mine]

The confrontations caused by each nation's principles still persist, or rather, have become even more acute in the Asian-Pacific area. Due to the disappearence of the superpower rivalry, regional conflicts by other minor nation-states have come more clearly into view. We must not forget, however, that "a freedom to open new disputes can be a freedom to cooperate." That point was also made in Foreign Minister Clark's speech, and he pursued it by presenting eight concrete examples of such conflicts, namely:

(1) the guerrilla warfare which still grips the Philippines;

(2) the Iron Curtain which still exists between North and South Korea;

(3) the dangerous conflict over Kashmir:

(4) the Sino-Soviet confrontation;

(5) the tragedies which persist in Cambodia and Afghanistan;

(6) the unrest in Myanmar and Sri Lanka;

(7) the tension between Vietnam and China;

(8) the unresolved territorial dispute between Japan and the Soviet Union,

Here I would like to stress that the Canadian Foreign Minister included the Japanese "Northern Territories" issue in the list of international conflicts in the East where ideological competition is still acute, in contrast with the West where the Cold War has already ended.

After citing those conflicts in the East, Mr. Clark continued, "The reduction in superpower tension presents the prospect of super- power co-operation in solving regional conflicts. Unhelpful intervention can be replaced by helpful co-operation." When we turn to the Japanese Northern Territories issue, this could mean that the United States may cooperate with the Soviet Union in resolving this Soviet- Japanese bilateral dispute. What kind of cooperation would it be?

One possibility is the establishment of a permanent institution for dialogue in the Asian-Pacific area, following the example of the Conference on Security and Cooperation in Europe (CSCE), in which the United States and Canada participate. This particular idea was proposed by Foreign Minister Clark himself, together with the Aus- tralian Foreign Minister, at Jakarta, only four days after his speech in Tokyo. If such an institution were to come into existence, the Soviet Union would be expected to participate in it. Perhaps because of that, the immediate US response to the two foreign ministers' proposal was restrained, if not negative, according to Asahi Shimbun, the leading quality newspaper in Japan, as reported on July 29.

However negative the initial response might have been, recent US-Soviet relations have shown great progress toward mutual confidence building, and there is no reason to assume that what has happened in Europe will never happen in Asia. In the following part, I would like to discuss this matter further, in the context of the new US policy toward Micronesia, and the Soviet Union's proposal that the Japanese Northern Territories should become "trusteeship territory" under the United Nations.

Back to 1945: The Asian-Pacific Area

The Soviet Union has the largest territory of all Asian countries, and its Pacific coastline is also the longest. The country which shares the longest border with the Soviet Union (although we usually do not call it a "border") is Canada, which adjoins the USSR in the Arctic Circle. Canada is a member of NATO as an Atlantic nation, and is also an outside member of the CSCE. At the same time, Canada has strongly identified herself as a Pacific nation. This tendency is evident, as early as 1978, in a book by Canadian historian Arthur Lower, entitled The Ocean of Destiny: A Concise History of the Northern Pacific, 1500-1978, in which he clearly envisaged the establishment of a cooperative organization of northern Pacific nations. Lower proposed that the organization should consist of three endogenous nations, which are Japan, China and Korea, and three exogenous nations, which are Canada, the United States, and the Soviet Union.

Moreover, Canadian foreign policy has been based upon the notion that the Canadian People place their own nation as a "middle- power." A middle-power originally meant a nation positioned within the "middle class" in the world system of national power, or a nation which played the part of a buffer state or even a mediator between the competing superpowers. However, this "middle-power" has also recently come to connote "geographical neutrality"; that is, a nation being both Pacific and Atlantic at the same time, and being adjacent to the Soviet Union in the Arctic zone.

It was at the end of May 1990 that Canadian Prime Minister Brian Mulroney had a conference with Soviet President Mikhail Gorbachev in Ottawa. Presumably, they talked about the Foreign Minister's above-mentioned proposal at Jakarta. Naturally, the Japanese territorial issue might have come up in the course of their conversation. It was, of course, Canada that once helped internationally isolated Japan to retrieve step-by-step her status in the 1950s, by presiding at the Colombo Committee, by playing a leading role in Japan's acceptance in the UN, the GATT, and the OECD. Furthermore, it was also Canada that encouraged the Western nations to give recognition to the PRC. In that sense, it is quite probable that Canada is willing once again to take the initiative, this time for radical improvement in Soviet-Japanese relations, which consequently would lead to stability and prosperity in the whole Asian-Pacific region. Such an initiative can be described as "middle-power diplomacy at its best."

Let us turn once again to US-Soviet relations. Recently they seem to resemble what they were from March through July 1945. At that time the United States tried to act as the "hegemon" in forming and maintaining the postwar international order, and tried to persuade the Soviet Union and China to side with the US. Particularly in the Asian- Pacific area, the United States was eager to contain the revival of Great Britain and France as colonial empires, by cooperating with the Soviet Union and China. In order to accomplish this goal, the US tried to apply the trusteeship system of the United Nations not only to defeated Japan but also to the prewar colonial territories of Britain and France. The idea that the Korean peninsula should be placed under the trustee- ship of the US, the USSR and China was also proposed for Indochina.

The Micronesian Archipelago, which had been a Japanese- mandated territory under the League of Nations, was considered most suitable for administration by the United States, which had conquered this area militarily during the Pacific war, under the United Nation's trusteeship system. James F. Byrnes, who had become the first Secretary of State appointed by Harry S. Truman, tried to apply the trusteeship system in the settlement of postwar territorial disputes as far as possible without any new annexation, observing the principle espoused in the Atlantic Charter of 1941, and strongly endorsed by his predecessor, Franklin D. Roosevelt. However, US military interests, especially the Navy Department, were reluctant to give these islands away to any other wartime powers, stressing Micronesia's strategic importance.

In other words, we cannot ignore that a cause-and-effect relation- ship existed in the Northern Territories issue, which was a child of American foreign policy aimed at establishing her hegemonic status in the postwar Asian-Pacific region in concord with the Soviet Union. They were exchanged for the United States' military preponderance over Micronesia.

Okinawa was also once expected to be put under the single "trustee- ship" of the US at the time of the signing of the San Francisco Peace Treaty. Okinawa was returned to Japan in 1973. The Japanese government paid to the US $320 million (or 115.2 billion yen, at the then fixed exchange rate of 360 yen per dollar). Alexis Johnson, then US ambassador to Japan, wrote in his memoirs that he tried to avoid the impression that Japan "bought Okinawa back," by clarifying that the money paid was for the "extensive public works" which the Americans were leaving behind and "relocating" US "military units and facilities."6 This will no doubt make a good precedent for both the Soviet Union and Japan for the restoration of the Northern Territories.

Another related example is when the first revision to the US-Japan Security Treaty came on the agenda. The Japanese government pre- tended to take the initiative in commencing the negotiations, although in fact it was the Eisenhower Administration that was eager to revise the treaty and pushed the Japanese government to do so. However, according to the then US ambassador Douglas MacArthur II, US ambassador in Tokyo during 1957-61, this was because the US government feared that Japan might become neutralist if the Soviet Union offered to return the Northern Territories. That was a period when anti-American sentiment had been growing in Japan since 1955 because of the manoeuvre training site dispute, among other things."

American trusteeship over the Micronesian Islands is said to have expired in December 1986, on paper. However, actually this is not correct in two regards. First, although enforcement or abandonment of strategic trusteeship (which is applied only by the United States to the Micronesian Islands), and is significantly different from ordinary trusteeship, is a matter for the U.N. Security Council to decide, the Micronesian issue has never been taken up in the Security Council. The Soviet Union once expressed an objection on this basis, but has never acted decisively to block the United States. The Soviets might have thought that it was better not to do anything and make the Americans feel that they would be in the Soviets' debt for any future negotiation concerning the Japanese Northern Territories.

Secondly, in contrast with the Northern Mariana Islands Commonwealth, the Republic of Marshall Islands and the Federal Micronesia, as far as the Republic of Palau is concerned, independence with a reservation of "free association" with the United States will not come into effect as long as the three principles against anti-nuclear weapons are stipulated in its Constitution of Independence.

The reason for US persistence in preserving the right of military use of the islands by "free association" even after their independence is that the US cannot find any other place to substitute for the bases in the Philippines. From the Soviet point of view, however, if we recall the bargaining done by Byrnes and Molotov at the very beginning of the postwar international order, even this problem might turn into a trump card in establishing a new favorable relation with the United States in the Asian-Pacific area. This is especially true with regard to the Northern Territories issue, which is a hurdle to be cleared away in order to improve Soviet-Japanese relations today. It has been long since a dispute first developed over the relationship between the United States and Palau, as the only remaining trusteeship case, regardless of whether it is exceptionally categorized as "strategic" or not. Recently, the Soviet Union made a proposal that the Northern Territories should be placed under the trusteeship of the United Nations and also should be managed and controlled by a joint commission of Japan and the Soviet Union. This proposal was reported in Asahi Shimbun, on July 2, 1990, but the report never touched upon the government's response to that plan. In fact, the news was treated as of little importance. However, the July 4 edition of The Asahi Evening News (English) reported the comment made by a spokesman as the official response of the Japanese Foreign Ministry: "We insist that they do belong to Japan...and that subject should be cleared up first." It is curious to contemplate the reason why Asahi Shimbun did not take up the Japanese government's response. Were the news reporters overly care- ful not to offend the Japanese diplomats who were engaged in the Northern Territories affairs?

On July 5, The Japan Times reported that Soviet Vice Foreign Minister Igor Rogachev proposed the establishment of the "Asian- Pacific Forum," which would consist of the Soviet Union, the United States and Japan. This news came from Kyodo News Service, and Asahi Shimbun did not take up this information either. This forum, for the purpose of discussing "wide-ranging, fundamental problems," was to be joined by the People's Republic of China in the future. The Northern Territories issue would be included in the "fundamental" ones, as a matter of course.

It is not until we take the context of these proposals made by the Soviets into account that we can see the international bases of support for the Canadian proposal in the extensive conference of the foreign ministers of the ASEAN nations at Jakarta on July 28, 1990. Although, as mentioned earlier, Asahi Shimbun reported that the response from the United States (especially Secretary of State James Baker) to the Canadian plan was a rather negative one, we cannot say that there is no possibility that the United States, anxious to settle the dispute with Palau, may all of a sudden agree with the Soviet Union. It may take the form of the return of the Northern Territories on condition of demilitarization, following the US-Palau "free-association" on the condition that the non-nuclear Constitution is permitted. Change in Japanese foreign policy is very slow. Even so, we must not make too little of changes in other nations' foreign policy. In this sense, the Japanese mass media are to blame in part. For example, it was Asahi Shimbun that treated as a failure of US Soviet policy the expression "beyond containment" which appeared in President Bush's May 1989 speech welcoming the Soviet Union's return to the international community." 8

Toward a Multilateral Security System in the Pacific

Mongoloid soldiers comprised a great part of the Soviet forces who went into devastated Berlin in May 1945. They were fairly sturdy in physique, but still seemed inferior to German soldiers. Perhaps Stalin purposely used an "inferior race" in conquering Nazis who believed in the superiority of the Aryan race. Germans then must have felt even more disgraced. It was Kaiser Wilhelm II who impressed the idea of a "Yellow Peril" on the Russian Czar, not forgetting the "Tatar's Yoke" in the medieval age. Now that we have seen the crumbling of the Berlin Wall, a new European order, of which German-Soviet cooperation is a pillar, is about to be born.

On the other hand, the old concept of the "East" is now being revived. Also in the Asian-Pacific area, we can see a sign of a new US- Soviet cooperation, which seems to go back to the starting point of the postwar world. With all these new conditions at hand, does Japan still continue to think even today that disputes in Soviet-Japanese relations can be solved only by bilateral negotiation? One way to get away from this diehard habit may be to respond to the signals sent by Canada, which is trying to contribute to Japanese national interests, while acting as a lynchpin for US-Soviet relations. Since 1988, in Canada, a group of retired soldiers who had been defeated in the Battle of Hong Kong at the beginning of the Pacific War and put in prison and forced labor camps on mainland Japan and elsewhere has been conducting a campaign requesting the Japanese government to pay a reparation of $20,000 each to 60,000 British claimants, 9,000 New Zealanders, 10,000 Australians, 120,000 Dutch, and 25,000 from the United States, as well as 9,000 Canadian ex-prisoners, internees and family members (in sum, over $4.6 million to 233,000 people). The group is submitting a petition to the United Nations Human Rights Subcommittee of the United Nations in August this year (1990)."

As we witness every once in a while in cases such as the recent textbook dispute, Japan has not yet completed its postwar "moral" settlement vis-a-vis the nations it fought against. Japan is also a "peace-loving" nation, which turns into a "persecution-maniac" annually on August 6 (the anniversary of the day an atomic bomb was dropped on Hiroshima). Next year (1991) happens to be the fiftieth anniversary of the Pearl Harbor "surprise" attack. It will be a year in which every nation which was once aggravated by Japan in the Second World War will, as a citizen of the international community, carefully watch every step Japan takes. Each nation will be a voice in the world, which, in turn, will shape a world public opinion.

In addition, as discussed earlier, the old concept of "East and West" is now returning and spreading all over the world. I believe that history is leading us toward multilateral security in the Pacific, which Japan should embrace before it becomes a helpless orphan in the world. This wisdom points to the idea of regional cooperation, in which a middle-power, Canada, is now taking the lead.

Notes

1 Canadian Foreign Minister Joseph Clark, transcript of the speech at a luncheon meeting of the Foreign Correspondents' Club of Japan, in Tokyo, July 24, 1990, pp.1-2.

2 Ibid., pp.2-3.

3 J. Arthur Lower, The Ocean of Destiny: A Concise History of the Northern Pacific, 1500- 1978, (Vancouver: University of British Columbia Press, 1978).

4 For diplomacy of Canada as a middle power, see Bamba Nobuya, Canada: Niju-isseiki no kokka [Canada: A Nation of the 21st Century] (Tokyo: Chuokoron-sha, 1988), pp. 159-180.

5 James F. Byrnes, Speaking Frankly, (N.Y.: Harper & Row, 1947), pp.220-21. John J. Stephen, The Kuril Islands (Oxford: Clarendon Press, 1974) refers to a "U.S. Trust Territory," but misses the import of "strategic" (p.156). Earlier Max Beloff, Soviet Policy in the Far East: 1944-1951 (London: Oxford University Press, 1953) did not quite explicitly state its import either (p.114).

6 U. Alexis Johnson, The Right Hand of Power, (N. Y.: Prentice Hall, 1984), p.543.

7 "NHK Special," broadcast on July 8, 1990.

8 See criticism by Sase Masamori, Chuokoron, July 1989.

9 The Japan Times, August 4, 1990.

・・・

English Summary

As far as the negotiations between Japan and the USSR are concerned, there seems to be no way out of the Northern Territories issue. This article advocates not only finding a way out, but also using the Northern Territories issue as a starting point for Japan to actively contribute to the establishment of a new security structure with the cooperation of the US and the USSR.

This article unearths one hidden fact: the fate of the Northern Territories was determined by a kind of deal between US Secretary of State James Byrnes and Soviet Foreign Minister Molotov at the Moscoe Foreign Ministers' Conference in December 1945. Despite President Roosevelt's philosophy of not annexing any territories in view of the Atlantic Charter, the US military, especially the Navy, had no intention of relinquishing Micronesia, which it had occupied militarily during the war, because of its strategic importance. After Roosevelt's death, Burns, who became Secretary of State under President Truman, succeeded in reconciling the two opposing claims and positions through brilliant compromise diplomacy.

In other words, Japan's Northern Territories were to remain Soviet territory, while the US was free to use Japan's former Confederation Mandate (Micronesian Islands) militarily as an American UN Strategic Trust Territory. Thus, the Northern Territories issue has forgotten origins. It is therefore clear that there is no way for Japan to resolve the Northern Territories issue without the cooperation of the US and the USSR.

What kind of solution can Japan adopt at this time? One is to link the issue with the Palau Republic, which is still unresolved for the US. The US has been unable to dissolve its trusteeship relationship with this republic because of the country's three non-nuclear principles constitution. Japan can make a significant contribution to resolving this US problem by taking a leading position on the creation of a nuclear-free zone in the North Pacific. This could be done by purchasing all military facilities on the Northern Territories, including Soviet arms and ammunition (which could be brought in from other parts of Eastern Siberia for this purpose), together with ordinary social facilities (a precedent was set when Okinawa was returned to Japan), in order to meet the economic needs of the Soviet Union and to ensure that such facilities were acquired in such a way that they could be used by the Soviet Union for its own purposes. The Soviet Union's economic needs were met, while the acquired items were disposed of within a certain period of time under the supervision of international observers from, for example, the United States, Japan, Canada and the Soviet Union. And, concurrently, to establish a nuclear-free zone contiguous to the South Pacific Nuclear-Free Zone (SPNFZ), which came into effect in 1986. In this way, Japan can actively utilise the pacifism of the Japanese Constitution and the three non-nuclear principles, which it learned from its tragic war experience, in the formation of a new order in the post-Cold War era. This is one practical direction for Japan to join the US, USSR and Canada, which are already members of the Council for Security and Cooperation in Europe (CSCE), and is a vision for the future with the participation of China and the Korean Peninsula, which will eventually be integrated into the CSCE.

"東西 "という古い概念の復活

東西冷戦の文脈で「東西対立」といえば、その政治的・地理的意味合いを説明する必要はないだろう。しかし、カナダのクラーク外相が1990年7月24日、日本外国特派員協会での講演で、冷戦は「西側では終わったが、東側ではまだ解決されていない問題がたくさんある」と述べたとき、「東」と「西」というまったく新しい区分が突如として生まれたように思われた。しかし、よく考えてみると、この新しい概念は、偶然にも東洋と西洋という古い地理的区分にも触れている。クラーク外相の演説は次のように続いた：

ヨーロッパでは冷戦が終わった。しかし、アジアで冷戦が終わったかどうかは定かではない。ヨーロッパで冷戦が終わったという事実は、太平洋における平和の探求を強化する理由である。これにはいくつかの理由があると思う。第一に、ソ連の新しい外交政策がヨーロッパにおける真の平和につながったのであれば、それが太平洋における平和にもつながるかどうかを確認するために前進しなければならない。西側諸国に対するゴルバチョフ氏の誠意が、東側諸国に対する誠意と平仄が合うかどうかは、まったくわからない。しかし、我々はその誠意を試し、その意図を探り、提案と対案を一致させなければならない。もちろん、失望する可能性はある。しかし、試みもせずに失望することは弁解の余地がない。。

アジア太平洋地域では、各国の主義主張に起因する対立が依然として続いている。超大国間の対立がなくなったことで、他の小国家による地域紛争がより鮮明になっている。しかし、忘れてはならないのは、"新しい紛争を起こす自由は、協力する自由にもなりうる "ということだ。クラーク外相の演説でもその点が指摘され、具体的な紛争例として8つの事例が紹介された：

(1)フィリピンを今なお襲っているゲリラ戦；

(2) いまだに南北朝鮮の間に存在する鉄のカーテン；

(3）カシミールをめぐる危険な対立：

(4）中ソ対立；

(5) カンボジアとアフガニスタンで続く悲劇；

(6) ミャンマーとスリランカにおける不安；

(7) ベトナムと中国の緊張関係；

(8）日本とソ連の未解決の領土問題、

ここで強調しておきたいのは、カナダ外相が日本の「北方領土」問題を、冷戦がすでに終結した西側とは対照的に、イデオロギー競争がいまだ激しい東側の国際紛争のリストに含めていることである。

超大国の緊張が緩和されれば、地域紛争を解決するために超大国が協力する見通しが立つ。役に立たない介入は、役に立つ協力に置き換えることができる。" 日本の北方領土問題に目を向けると、この日ソ二国間紛争を解決するために、アメリカがソ連と協力する可能性があるということだ。どのような協力なのだろうか？

一つの可能性は、米国とカナダが参加している欧州安全保障協力会議（CSCE）に倣って、アジア太平洋地域に対話のための常設機関を設置することである。この特別なアイデアは、クラーク外相自身が、東京での演説のわずか4日後、ジャカルタにおいて、オーストラリア外相とともに提案したものである。このような機関が設立されれば、ソ連も参加することになるだろう。7月29日付の朝日新聞によれば、そのためか、二人の外相の提案に対するアメリカの反応は、否定的とまではいかないまでも、控えめなものであった。

当初の反応は否定的であったかもしれないが、最近の米ソ関係は相互の信頼醸成に向けて大きな進展を見せており、ヨーロッパで起こったことがアジアでも起こらないとは限らない。以下では、アメリカの新しい対ミクロネシア政策と、日本の北方領土を国連の「信託統治領」にするというソ連の提案との関連で、この問題をさらに議論したい。

1945年に戻るアジア太平洋地域

ソ連はアジア諸国の中で最大の領土を持ち、太平洋の海岸線も最長である。ソ連と最も長い国境を接しているのはカナダで、北極圏で隣接している。カナダは大西洋国家としてNATOに加盟しており、CSCEの外部加盟国でもある。その一方で、カナダは自らを太平洋国家として強く意識してきた。この傾向は、早くも1978年にカナダの歴史家アーサー・ロウワーが著した『運命の海』（The Ocean of Destiny）に現れている：その中で彼は、北太平洋諸国による協力組織の設立を明確に構想していた。ロウアーは、日本、中国、韓国の3つの内生的国家と、カナダ、アメリカ、ソ連の3つの外生的国家からなる組織を提案した。

さらに、カナダの外交政策は、カナダ国民が自国を "ミドルパワー "と位置づけるという考えに基づいている。ミドルパワーとは本来、世界の国力システムの中で「中流」に位置づけられる国家、あるいは、競合する超大国の緩衝国、あるいは調停国の役割を果たす国家を意味していた。しかし、この「中堅国」は、最近では「地理的中立」を意味するようにもなっている。つまり、太平洋と大西洋の両方に位置し、北極圏ではソ連と隣接している国である。

カナダのブライアン・マルローニー首相がオタワでソ連のミハイル・ゴルバチョフ大統領と会談したのは1990年5月末のことだった。おそらくジャカルタでのゴルバチョフ外相の提案について話し合ったのだろう。当然、その中で日本の領土問題が話題に上ったかもしれない。かつて1950年代、コロンボ委員会の議長を務め、国連、GATT、OECDにおける日本の受け入れに主導的な役割を果たし、国際的に孤立した日本の地位を一歩一歩回復させたのは、もちろんカナダである。さらに、欧米諸国に中国を承認するよう働きかけたのもカナダだった。その意味で、カナダが再びイニシアチブを取り、今度は日ソ関係を抜本的に改善し、結果としてアジア太平洋地域全体の安定と繁栄につなげようとしている可能性は十分にある。このようなイニシアチブは、"中堅国外交の最たるもの "と言える。

もう一度、米ソ関係に目を向けてみよう。最近の米ソ関係は、1945年3月から7月にかけての状況に似ているように思える。当時、米国は戦後の国際秩序の形成と維持において「ヘゲモニー」として行動しようとし、ソ連や中国を説得して米国の味方につけようとした。特にアジア太平洋地域において、アメリカはソ連や中国と協力することで、植民地帝国としてのイギリスやフランスの復活を封じ込めようと躍起になっていた。この目的を達成するために、アメリカは国際連合の信託統治制度を敗戦国日本だけでなく、戦前の英仏の植民地にも適用しようとした。朝鮮半島をアメリカ、ソ連、中国の信託統治下に置くという考えは、インドシナにも提案された。

ミクロネシア群島は、国際連盟の下で日本の委任統治領であったが、太平洋戦争中にこの地域を軍事的に征服したアメリカが、国連の信託統治制度の下で統治するのが最も適していると考えられた。ハリー・S・トルーマンによって任命された初代国務長官に就任したジェームズ・F・バーンズは、1941年の大西洋憲章で唱えられ、前任のフランクリン・D・ルーズベルトが強く支持した原則を守り、新たな併合をすることなく、可能な限り戦後の領土問題の解決に信託統治制度を適用しようとした。しかし、アメリカの軍事的利益、特に海軍省は、ミクロネシアの戦略的重要性を強調し、これらの島々を戦時中の他の列強に譲ることに消極的だった。　

つまり、北方領土問題は、ソ連と協調して戦後のアジア太平洋地域における覇権的地位を確立することを目指したアメリカの外交政策の産物であり、因果関係が存在したことを無視することはできない。北方領土は、ミクロネシアに対するアメリカの軍事的優位と引き換えであった。

沖縄もまた、サンフランシスコ講和条約調印時には、アメリカの「信託統治」の下に置かれることが期待されていた。沖縄は1973年に日本に返還された。日本政府はアメリカに3億2000万ドル（当時の固定相場1ドル360円で換算すると1152億円）を支払った。アレクシス・ジョンソン駐日米国大使（当時）は回顧録の中で、日本が「沖縄を買い戻した」という印象を避けるために、支払われたお金は米国が残した「大規模な公共事業」と米軍の「部隊と施設」の「移転」に対するものだと明らかにしたと書いている6。これは間違いなく、北方領土返還のためのソ連と日本の双方にとって良い前例となるだろう。

関連するもう一つの例は、日米安全保障条約の第一次改定が議題に上ったときのことだ。日米安保条約の改定を熱望し、日本政府を後押ししたのはアイゼンハワー政権であったが、実際には日本政府が交渉開始のイニシアチブを取る傾向があった。しかし、1957年から61年にかけて東京に駐在したダグラス・マッカーサー2世駐日米国大使（当時）によれば、これは、ソ連が北方領土返還を申し出れば、日本が中立主義になることを米国政府が恐れたからだという。1955年以来、日本では演習場問題などで反米感情が高まっていた時期だった。

ミクロネシア諸島に対するアメリカの信託統治は、書類上は1986年12月に終了したとされている。しかし、実はこれは2つの点で正しくない。第一に、通常の信託統治とは大きく異なる戦略的信託統治（アメリカだけがミクロネシア諸島に適用している）の実施・放棄は国連安全保障理事会の決定事項であるが、ミクロネシア問題が安保理で取り上げられたことは一度もない。ソ連は一度、これを理由に反対を表明したが、断固として米国を阻止する行動をとったことはない。ソ連としては、何もしないほうがいい、将来日本の北方領土に関する交渉があればソ連にお世話になるとアメリカに思わせたほうがいい、と考えたのかもしれない。

第二に、北マリアナ諸島連邦、マーシャル諸島共和国、ミクロネシア連邦とは対照的に、パラオ共和国に関しては、独立憲法に反核三原則が規定されている限り、米国との「自由連合」を留保した独立は発効しない。

米国が独立後も「自由連合」による軍事使用権の保持に固執するのは、フィリピンの基地に代わる場所が他に見つからないからである。しかし、ソ連から見れば、戦後の国際秩序のごく初期にバーンズとモロトフが行った駆け引きを思い起こせば、この問題さえも、アジア太平洋地域で米国と新たな有利な関係を築くための切り札になるかもしれない。特に北方領土問題は、今日の日ソ関係を改善するためにクリアーしなければならないハードルである。例外的に「戦略的」と位置づけられるかどうかは別として、唯一残された信託統治案件であるパラオと米国の関係をめぐって論争が勃発して久しい。最近、ソ連は北方領土を国際連合の信託統治下に置くとともに、日ソ共同委員会で管理・運営することを提案した。この提案は1990年7月2日付の朝日新聞で報道されたが、それに対する政府の対応にはまったく触れられなかった。それどころか、このニュースはあまり重要視されていなかった。しかし、7月4日付の『朝日イブニングニュース』（英語版）は、報道官のコメントを日本外務省の公式回答として報じた：「我々は、彼らが日本のものであると主張している。朝日新聞が日本政府の回答を取り上げなかった理由を考えてみるのは不思議なことだ。北方領土問題に携わっている日本の外交官の機嫌を損ねないようにと、記者たちが過剰に配慮したのだろうか。

7月5日、『ジャパンタイムズ』は、ソ連のイーゴリ・ロガチョフ外務次官が、ソ連、アメリカ、日本による「アジア太平洋フォーラム」の設立を提案したと報じた。このニュースは共同通信からのもので、朝日新聞も取り上げていない。このフォーラムは、「広範で根本的な問題」を議論するためのもので、将来的には中華人民共和国も加わることになっていた。北方領土問題は、当然のことながら「根本的」な問題に含まれる。

1990年7月28日にジャカルタで開催されたASEAN諸国の外相による大々的な会議において、カナダの提案が国際的に支持された根拠は、ソビエトのこうした提案の背景を考慮に入れて初めて見えてくる。前述したように、カナダ案に対する米国（特にベーカー国務長官）の反応はかなり否定的なものであったと朝日新聞は報じているが、パラオとの紛争解決を切望する米国が、突然ソ連に同調する可能性がないとは言えない。非核憲法の容認を条件とした米・パラオ「自由連合」に続き、非武装を条件とした北方領土返還という形になるかもしれない。日本の外交政策の変化は非常に遅い。それでも、他国の外交政策の変化を軽視しすぎてはならない。その意味では、日本のマスメディアにも責任の一端がある。例えば、1989年5月にブッシュ大統領が行ったソ連の国際社会への復帰を歓迎する演説に登場した「封じ込めを超えて」という表現を、米ソ政策の失敗として扱ったのは朝日新聞である。" 8

太平洋における多国間安全保障体制に向けて

1945年5月、荒廃したベルリンに突入したソ連軍の大部分は、モンゴロイドの兵士たちだった。彼らはかなり頑丈な体格をしていたが、それでもドイツ兵よりは劣っていたようだ。おそらくスターリンは、アーリア人種の優位性を信じるナチスを征服するために、意図的に「劣等人種」を使ったのだろう。当時のドイツ人は、さらに不名誉な思いをしたに違いない。ロシア皇帝に「黄禍」の思想を印象づけたのはカイザー・ヴィルヘルム2世であり、中世の「タタールのくびき」を忘れてはならない。ベルリンの壁が崩壊した今、独ソ協力を柱とする新しいヨーロッパ秩序が生まれようとしている。

その一方で、「東方」という古い概念が今、復活しつつある。アジア太平洋地域でも、戦後世界の原点に立ち返ったような新たな米ソ協力の兆しが見える。このような新たな状況を前にして、日本は今日でもなお、日ソ関係の紛争は二国間の交渉によってのみ解決できると考え続けているのだろうか。米ソ関係のリンチピンの役割を果たしながら、日本の国益に貢献しようとしているカナダが発するシグナルに応えることが、この強硬な習慣から脱却する一つの方法かもしれない。カナダでは1988年以来、太平洋戦争開戦時の香港海戦で敗れ、日本本土などで監獄や強制労働収容所に入れられた退役軍人のグループが、日本政府に対し、英国人請求権者6万人、ニュージーランド人9千人、オーストラリア人1万人、オランダ人12万人、米国人2万5千人、およびカナダの元捕虜、抑留者、家族9千人（合計460万ドル以上）に、それぞれ2万ドルの賠償金を支払うよう求めるキャンペーンを展開している。 6百万ドルを23万3千人に）。同団体は今年（1990年）8月、国連の人権小委員会に請願書を提出する。"

最近の教科書問題のようなケースで時折目撃されるように、日本はまだ戦後、戦った国々に対する「道義的」解決を終えていない。また、日本は「平和を愛する」国であるが、毎年8月6日（広島に原爆が投下された記念日）には「迫害マニア」に変貌する。来年（1991年）は、真珠湾「奇襲」攻撃から50年目にあたる。かつて第二次世界大戦で日本に加害されたすべての国が、国際社会の一員として、日本の一挙手一投足を注意深く見守る年になるだろう。それぞれの国が世界の声を代弁し、それが世界の世論を形成していく。

加えて、先に述べたように、かつての「東洋と西洋」という概念が今、再び世界中に広がりつつある。私は、歴史が太平洋における多国間の安全保障へと我々を導いていると信じている。日本が世界の中で無力な孤児となる前に、それを受け入れるべきである。この知恵は、カナダという中堅国が主導権を握っている地域協力という考え方を指し示している。

James F. Byrnes, "Speaking Frankly", (London: William Heinemann,1947, pp.219-221)

追記

ソ連はリビアに関心があったので米国はそれを黙認することで、南洋諸島の権限を守った。詳細はここに。

James F. Byrnes, Speaking Frankly (New York, 1947), p. 76-77, 92-96. E. Zhukov, writing in New Times, No. 14, 1945, claims that Soviet policy was motivated by the desire immediately to end colonial imperialism and to acquire a strategic trust area.