石破総裁誕生をめぐり批判の嵐だ。
その一つがアジア版NATOの提案を含んだハドソン研究所ウェブに掲載された論文である。
どうもその案は石破政権の安全保障顧問となる川上高司博士が説明していると言うので拝見したところ、マイケル・グリーン博士が既に議論している内容だと言う。
早速探して読んだところ非常に質の高い安全保障に関する論文である。これを挑発的と認識する人はいないであろう。つまり、少なくとも石破議員の思いつきの与太話ではない、と言うことだ。しかし日本語の情報として出ていないので下記に日本語訳（機械訳）を貼っておく。
There has been a storm of criticism surrounding the birth of the Ishiba administration.
One of these criticisms is a piece of writing that appeared on the Hudson Institute website, which included a proposal for an Asian version of NATO.
Apparently, this proposal was given by Dr. Takashi Kawakami, who is to become a security advisor to the Ishiba administration, so I took a look at it, and it turns out that Dr. Michael Green has already discussed the same content.
As soon as I looked for it and read it, I found it to be a very high-quality security-related paper. I don't think anyone would recognise it as provocative. In other words, it's not just some random nonsense that Mr. Ishiba came up with. However, as it hasn't been released in Japanese, I've attached a Japanese translation (machine translation) below.
もう一つ。
あの安全保障専門家の北村滋氏もこの論文がハドソン研究所ウェブに掲載された詳細を知らずに、誤解していることに驚いた。石破論文は9月18日に他の総裁候補者である河野、加藤と並んでウェブに掲載された。それをアレンジしたのは同研究所のJapan Chair であるDr Kenneth Weinsteinである。Dr Weinsteinはトランプ政権で日本大使となるはずであった。そして安倍議員が亡くなった後もずっと安倍氏との写真をツイッターアイコンに使っているような、知日派、親日派である。私はTWで相互フォローさせていただきその言論をフォローしている。パラオのJennifer Ansonを招いたスペースに参加いただいたこともある。
要するに、Dr Weinsteinが何か石破議員に影響力を及ぼして書かせた論文ではない。普段から日本との関係を重視する彼が積極的に意見を収集し発信しただけと考えるのが自然である。
One more thing.
I was surprised to find that even Mr. Shigeru Kitamura, a security expert, was misinformed about the details of the article, which was published on the Hudson Institute website. The Ishiba article was published on the website on 18 September, along with articles by other candidates for the LDP presidency, Mr. Kōno and Mr. Kato.
The person who arranged this was Dr Kenneth Weinstein, who is the Japan Chair at this institute. Dr Weinstein was supposed to become the ambassador to Japan in the Trump administration. He is a person who is knowledgeable about and friendly towards Japan, and even after Mr Abe passed away, he continued to use a photo of him as his Twitter icon. I follow him on Twitter and follow his comments. He has also participated in my space that invited Jennifer Anson from Palau.
In short, Dr Weinstein did not influence Mr Ishiba to write the article. It is natural to think that he, who always values his relationship with Japan, was simply actively collecting and disseminating opinions.
9月18日付ウェブには以下の説明が書かれている。（機械訳）
New LDP Leadership and The Future of Japan’s Foreign Policy | Hudson Institute
現在、東京では日本最大の政党である自民党（LDP）の次期大統領を決定するためのレースが進行中です。勝者は、今年の10月に日本の次期および第101代首相になる可能性が高い。
ハドソン研究所は、日米関係を強化し、自由で開かれたインド太平洋の育成に取り組んでいます。日本の次期首相は、日米同盟の将来において重要な人物となるでしょう。
したがって、ハドソン研究所の日本議長は、日本の外交政策の将来について意見を共有する意思があるかどうかを自民党の大統領候補のそれぞれに求めました。以下の見解は、ハドソン研究所またはその関連会社と関連付けないでください。
そして9月25日付で、27日の総裁選で勝利した石破論文を再度掲載している。27日より2日早いのは準備をしていたせいだろうか？総裁の可能性があったのは高市氏なので、もしかしたら高市論文を用意していた可能性はないだろうか？石破氏本人が驚く逆転勝利だったのだ。
Shigeru Ishiba on Japan’s New Security Era: The Future of Japan’s Foreign Policy | Hudson Institute
石破茂氏は、9月27日に日本自由民主党の議長に選出される前に、ハドソン研究所の日本会長からの要請に応えて、日本の外交政策の将来に関する見解を独占的に共有しました。以下は、国会議員としての石芝氏の個人的な意見の非公式翻訳であり、必ずしも次期首相としての彼の見解を反映するものではありません。
もう一人、重要なジャパンウォッチャーにDr Sheila A. Smith がいる。彼女が先日CSISの動画でNATOアジア版に関して非常に冷静で理論的な評価を述べていた。グリーン博士の論文も勿論読んでいるであろう。38分頃から
Another important Japan watcher is Dr Sheila A. Smith. She recently gave a very measured and theoretical assessment of the NATO Asia version in a CSIS online talk. She has also no doubt read Dr Green's paper. around 38 min.
Never Say Never to an Asian NATO
以下機械訳ですが目を通していません。間違いあったら教えていただけると助かります。
アジアのNATOに「絶対ない」とは決して言わない
集団安全保障ブロックが俄然、もっともらしいものに見えてきた。否定はさておき。
シドニー大学米国研究センターCEOのマイケル・J・グリーン氏による寄稿。
2023年9月6日
バイデン政権によるインド太平洋地域の同盟国およびパートナー国との連合構築は、熱狂的な盛り上がりを見せている。それは政権初期に、日米豪印4か国による「クアッド」対話を首脳による定例サミットのレベルに格上げすることで始まった。 そして2021年9月には、オーストラリア向け原子力潜水艦の生産と、極超音速兵器や量子コンピューティングといった先進能力の研究における協力を行うための豪英米協定(AUKUS)が締結された。
これと並行して、NATOは2022年6月に新たな戦略概念を発表し、中国を戦略上の高い優先事項として位置づけた。その一環として、同機構は毎年恒例の首脳会議にオーストラリア、日本、ニュージーランド、韓国の首脳を招待するようになった。そして先月、米国のジョー・バイデン大統領は、日韓の和解をさらに進めるため、岸田文雄首相と韓国のユン・ソクヨル大統領をキャンプ・デービッドに招き入れた。このサミットでは、通常は集団防衛条約に関連する表現を用いて、安全保障上の問題が発生した場合に協議を行うという誓約がなされた。
キャンプ・デービッドでのサミットの後、米国のジェイク・サリバン国家安全保障問題担当大統領補佐官は、米国の意図に関する憶測に応える形で、三国間の安全保障誓約が「太平洋における新たなNATO」であることを明確に否定した。
米国および同盟国の政府は、今日アジア版NATOを追求する意図はないかもしれないが、この地域の地政学情勢の展開を考慮すると、この選択肢は過去70年間よりも現実味を帯びてきている。その理由を理解するには、そもそもこの地域が集団安全保障機構を発展させるに至らなかった理由、米国および同盟国の当局者が今、そのようなブロックは計画されていないと頑強に主張する理由、そしてそれがなぜ、どのように変化し得るのかを考察することが重要である。
米国の太平洋地域における二国間同盟網は、第二次世界大戦後の一連の交渉を経て確立されたもので、日本やフィリピンとの二国間条約、およびオーストラリアとニュージーランドとのANZUS条約の締結につながった。これらは後に、タイ、韓国、台湾との安全保障条約へと発展したが、台湾との条約は、米国と中国の国交正常化を受けて、1979年に台湾関係法に置き換えられた。また、NATOの集団安全保障モデルに類似した東南アジア条約機構(SEATO)も存在したが、ベトナム戦争の激化に伴い瓦解し、1977年にひっそりと解散した。この結果、米国が中心となり、二国間同盟が地域の安全保障の車輪のスポークとなる「ハブ・アンド・スポーク」モデルと呼ばれる安全保障体制が構築された。この体制は、NATOとは対照的であった。なぜなら、安全保障のコミットメントは集団的なものではなく、軍事同盟を創設するものでもなかったからだ。
ジョージタウン大学のビクター・チャ教授によると、ワシントンでは当初、太平洋における集団安全保障条約を望む声もあったが、台湾の蒋介石や韓国の李承晩のようなせっかちな指導者が、分割された自国を統一するために、集団安全保障条約を理由に地域全体を中国やソ連との戦争に引きずり込むのではないかという懸念から、最終的には断念したという。また、地域の地理的条件を考慮すると、二国間安全保障条約の方が理にかなっているように思われた。ヨーロッパとは異なり、共産圏に面したまとまった国々が存在せず、多くのアジア諸国は互いに強い不信感を抱いていた(国境問題が未解決であったり、第二次世界大戦に起因する敵対感情があったりするため)。そして、最も重要なこととして、戦後の平和主義的な日本は、この地域で何らかの公式な軍事的役割を担うことに強い嫌悪感を抱いていた。最後に、海洋地域における米国の圧倒的な海軍力および航空戦力は、ヨーロッパにおけるソ連の陸軍力優位性とは対照的であった。太平洋における軍事的優位性により、ワシントンは集団安全保障体制を必要としないという贅沢な立場にあった。
しかし、それから70年が経過した現在、アジアにおける集団安全保障の必要性は、1950年代よりも説得力を持つようになっている。第一に、米国は海洋領域における軍事的優位性を失っている。現在、ワシントンとその同盟国は、質的なものではないにしても、量的な脅威に直面しており、それは冷戦期にNATOがヨーロッパで直面したものと同等のものだ。第二に、中国と北朝鮮による米国の同盟国やパートナーに対する直接的な軍事的脅威は、近年明らかに高まっている。何十年もの間、日本とオーストラリアは冷戦の最前線からは遠く離れており、日本は米軍への後方支援の安全な拠点であり、オーストラリアは米国主導の同盟に自国の戦闘能力をどのように活用するか、ケースバイケースで選択できるほど十分に離れていた。
しかし、状況は一変した。日本は、自衛隊の軍備増強や米国および他国との共同作戦を優先させるため、憲法第9条のこれまでの平和主義的な解釈を修正した。東京の指導者たちは、今や自らを中国との戦略的緊張の最前線に位置づけている。また、日本国民の大多数は、自分たちの生きている間に戦争が起こるだろうと考えている。オーストラリアは公式な警告期間(重大な攻撃を受ける可能性があるまでの猶予期間として政府が算定した期間)を10年から即時へと短縮した。(ゼロ警告期間、つまり、即座に戦闘態勢に入らなければならないという現実が、NATOと米韓二国間同盟の両方が統合・共同司令部を設立した理由の一つであったことを思い出してみると参考になる。中国の戦闘戦略は、米国の同地域におけるアクセスポイントに対する広域的な地域攻撃を想定しているように見えるため、ワシントンの最も緊密な同盟国は、自国の意向に関係なく紛争に巻き込まれる可能性が高いと認識している。紛争が地域全体に広がり、何の前触れもなく勃発する可能性が高まる中、計画立案者たちは、統合抑止力だけでなく、それが可能であれば共同の指揮統制を明らかに望むだろう。つまり、NATOと非常に類似した構造である。
一方、アジア版NATOに対する反対論も、今日の複雑かつ矛盾した戦略環境を反映して、説得力が増している。冷戦初期のNATO加盟国とソ連の関係とは対照的に、米国やその他の同盟国はソ連と経済的な関係をほとんど持っていなかったが、今日、日本、韓国、オーストラリア、そしてこの地域のほとんどの米国の同盟国やパートナーにとって、中国は最大の貿易相手国となっている。さらに、これらの国々は、現在の摩擦はあってもいずれは中国とのより生産的な関係を回復させるという目標を掲げており、NATO型の同盟はそうした将来を閉ざす可能性が高いことを認識している。台湾をめぐる紛争に関して潜在的な同盟国間でリスク許容度が異なることを考えると、罠にはめられるのではないかという懸念も障害となるだろう。
最後に、オーストラリアや日本といった緊密な同盟国は、軍事および非軍事の複数の領域で影響力をめぐって戦略的な競争が繰り広げられている状況下では、地域的な同盟関係は東南アジアおよび太平洋地域の重要な国々を疎外することになると即座に指摘するだろう。米国の伝統的な同盟国やパートナーの中には、参加をためらったり、脱退したりする国も出てくる可能性があり、そうなれば抑止力が後退し、中国の野望を勢いづかせることになる。それゆえ、サリバン氏が「米国はアジア版NATOを設立するつもりはない」と強く主張したのも当然である。
