インド洋に浮かぶチャゴス諸島に関しては、島嶼であり、自決権であり、海洋保護区であり、国連決議やICJの勧告、そして英国政府の旧植民地への対応など興味深い例が山のようにある。
TWでチャゴス諸島の人々の声をフォローしているが、「人民の自決権」はこうやって生まれてくるのだろうかという思いで見守っている。
1700年代に遡るチャゴス諸島の歴史と今日までの動きを一気にまとめた論文があったので要所を機械訳し貼っておきたい。（要所と思ったがまとめるのが大変なのでそのまま貼っておきます）
セルビアのノヴィ・サド大学、博士課程の学生さんKristian Z. Kovačの論文だ。
"International legal aspects of the Chagos Archipelago case"
January 2019 Zbornik radova Pravnog fakulteta Novi Sad 53(2):725-735
https://scindeks-clanci.ceon.rs/data/pdf/0550-2179/2019/0550-21791902725K.pdf
要旨
チャゴス群島は、1965年にイギリスとモーリシャス（当時のイギリスの植民地）の政府間で締結されたランカスター・ハウス協定に基づき、モーリシャスから切り離された領土である。同年、イギリスは特にこの群島の領土を含むイギリス領インド洋領土を設立した。モーリシャスは1968年3月12日に独立したが、チャゴス諸島は依然としてイギリスの植民地支配下にあった。モーリシャスはチャゴス諸島を自国の領土とみなし続け、利用可能な国際法的メカニズムを利用して、1965年のチャゴス諸島の分離独立に異議を唱えようとしている。著者は、モーリシャスとイギリスの間で長年続いている紛争、たとえばチャゴス群島の過疎化問題や、2010年にイギリスが一方的に海洋保護区を宣言したことについて、国際法的側面から調査している、 モーリシャスが1982年の国連海洋法条約（UNCLOS）に基づき仲裁裁定を開始したチャゴス諸島の過疎化問題や、国連総会が2017年6月22日の決議71 / 292により国際司法裁判所の勧告的意見を要請した脱植民地化および国民の自決権の問題などである。国際司法裁判所の勧告的意見は2019年2月25日に出された。
はじめに
2019年2月25日、国際司法裁判所（以下、ICJ）は、1965年のモーリシャスからのチャゴス群島の分離の法的帰結に関する勧告的意見を採択した1。この勧告的意見において、ICJは、グレートブリテンおよび北アイルランド連合王国（以下、英国）は、チャゴス群島の施政を可能な限り速やかに終了させる義務があるとの見解を表明した2。ICJでの手続きは、国連総会決議71/292に基づいて開始された3。 3 この国際司法裁判所の手続きに先立ち、モーリシャスと英国の間では、チャゴス諸島の過疎化問題、英国による2010年の海洋保護区（以下、MPA）の一方的宣言問題など、より国際法的な側面を持つ長年の紛争が起きていた、 また、国連総会が2017年6月22日の決議71 / 292で国際司法裁判所の勧告的意見を要請した、脱植民地化と人々の自決権の問題である。チャゴス群島事件の国際法的側面を研究するためには、まず、この事件の歴史的背景と事実関係を説明する必要がある。
1. チャゴス諸島事件の歴史的背景と事実関係
チャゴス諸島はインドの南、アフリカとインドネシアのほぼ中間に位置するインド洋上にあり、多数の島と環礁から構成されている。1810年、イギリスはイル・ド・フランスを占領し、モーリシャスと改名した7。1814年のパリ条約により、フランスはモーリシャスとそのすべての属領をイギリスに割譲した8。第二次世界大戦後、脱植民地化の問題が提起され、1960年12月14日、国連総会は決議1514（XV）を採択した。1964年、アメリカ合衆国（以下、米国）がディエゴ・ガルシア島への軍事施設設置に関心を示し、米国と英国の間で協議が開始された10。1965年9月23日、モーリシャス植民地の代表は英国政府とランカスター・ハウス協定を締結し、モーリシャスからチャゴス群島を切り離すことを定めた。同年12月、英国はチャゴス群島とセーシェルから切り離された3つの島からなる英国領インド洋地域（以下、BIOT）を創設した11。12 1966年、英国と米国は、ディエゴ・ガルシア島を防衛目的（軍事基地の設置）のために50年間米国に貸与し、さらに20年間延長する可能性があるという協定を結んだ13。1967年から1973年まで、チャゴス諸島の地元住民14はすべて、群島の領土への再移動を阻止されるか、イギリスによって強制的に排除され、帰還を阻止された。ディエゴ・ガルシア島の住民の主な強制排除は、アメリカの防衛上の必要性を満たすというイギリスの行政上の決定に基づいて、1971年7月と9月に行われた15。モーリシャスはいまだにチャゴス諸島を自国の領土とみなしており、1965年のチャゴス諸島の分離独立に異議を唱えるために、利用可能な法的メカニズムを継続的に利用しようとしている。チャゴス諸島の領土では、英国が一方的に海洋保護区を宣言し、これに関してモーリシャスはUNCLOSに基づく仲裁裁定を開始した。2017年6月22日の決議71/292の採択により、国連総会は、モーリシャスが完了した脱植民地化のプロセスが国際法を遵守しているかという問題と、英国によるチャゴス群島の継続的な管理から生じる国際法上の結果について、ICJに対して勧告的意見を採択する手続きを開始した16。
2. チャゴス諸島の過疎化
チャゴス群島の過疎化は1967年から1973年にかけて実施され、その間にチャゴス群島の全人口は、英国によって帰還を阻止されるか、強制的に排除され、帰還を阻止された。17 英国の規則によると、1971年以降、許可なくチャゴス群島の領土に到着または滞在することは違法とされている。1971年から1982年にかけて、英国とモーリシャス、セーシェルの間で交渉が行われ、その結果、群島の避難民に対する補償として、英国政府が信託基金を設立することになった。 18 1983年から1984年にかけて、英国が支払った約400万英ポンドは、1,344人のチャゴス島民に支払われたが、その資金回収の条件として、島民はチャゴス群島に戻る権利を放棄する書類に署名するか、拇印を押す必要があった19。用紙は1ページの法的文書で、英語で書かれており、クレオール語の翻訳はなかったが、この文書への署名を拒否したのはわずか12人だった20。
重要な国際機関のなかでも、チャゴス群島の住民の人権侵害の問題は、人種差別撤廃条約第8条によって設立された人種差別撤廃委員会21や、市民的及び政治的権利に関する国際規約第28条によって設立された人権委員会22の活動対象であった、 チャゴス諸島の原住民またはその子孫は、2004年9月20日、欧州人権裁判所（以下、ECHR）に、人権および基本的自由の保護に関する条約23の第3条（拷問の禁止）、第6条（公正な裁判を受ける権利）、第8条（私生活および家族生活の尊重の権利）、第13条（有効な救済を受ける権利）、および同条約の第1議定書1条（財産の保護）に違反しているとして、申請書を提出した。この条約の議定書No. 24
人種差別撤廃委員会は、イギリスに関する最終見解の中で、チャゴス群島の状況を考察している25。2003年、この委員会は、英国が報告書の中でBIOTにおける条約の実施について何ら見解を示していないことに遺憾の意を表明し、2006年には、英国は委員会に対し、BIOTには永住者がいないことを念頭に置いて、条約はBIOTには適用されないと回答した26。2011年、委員会はBIOTにおける条約の適用に関する英国の立場に懸念を表明し、条約はその支配下にあるすべての領土に適用可能であることを英国に念押しした27。英国の第21～23回報告書に関する最終見解において、委員会は、ディエゴ・ガルシアやチャゴス諸島の他の島々へのチャゴス人（イロイス人）の入国に対するすべての差別的制限を撤回するという、委員会の前回の勧告の実施に進展がないことに遺憾の意を表明した28。また、委員会は、英国がBIOTには永住人口がいないという理由で条約が適用されないという立場を維持し続けており、BIOTへの条約の適用をまだ拡大していないという事実により、遺憾の意を表明した29。人権委員会は、2001年に英国が提出した定期報告を検討し、英国が領土から出国または移送されたチャゴシ人の帰還を禁止していることは違法であると認めたことを指摘し、英国はなお可能な限り、チャゴシ人の領土への帰還権の行使を現実的に可能にするよう努めるべきだと勧告した30。英国は人権委員会にBIOTの領土に関する報告書を提出せず、BIOTには永続的な人口が存在しないと述べているが、これは人種差別撤廃委員会に提出された定期報告書からBIOTの領土を除外した際に英国が表明したのと同じ主張である。ICCPR第40条に基づき締約国が提出した報告書の検討に関する人権委員会の最終見解において、委員会は、前回の勧告にもかかわらず、英国がBIOTを定期報告書に含めなかったことを遺憾に思う。 委員会は、英国はチャゴシ ア人が自国領土に戻る権利を行使できるようにすべきであり、次回の定期報告書にBIOTを含める べきであると勧告した32 。この報告書では、2008年にLaw Lords（英国最高裁判所）が、許可されない限りBIOTに居住する権利もBIOTに入国する権利もないことを確認したことが強調されている。さらに、これらの問題をめぐって、ECHRで英国を相手取った裁判が起こされていることにも触れている33。
2004年9月20日、チャゴス諸島の原住民またはその子孫1786人のグループが、欧州人権条約第3条、第6条、第8条、第13条および同条約第1議定書第1条に対する英国の侵害を理由に、ECHRに申請書を提出した。ECHRはこの申請を却下した。ECHRはこの申請を形式的な理由で受理不可とし、申請書に含まれる申し立てについて合併に基づく解決に入ることはなかった。すなわち、補償を受諾し受領したことにより、それ以上の現地での救済を事実上放棄したため、申請人らはもはや条約違反の被害者であると主張することはできなかった34 35。また、申請人全員が和解における権利放棄書に署名したわけではない、あるいは和解が最終的なものであることを認識していなかったという主張は、ECHRによって却下された36。和解時に出生していなかった申請者に関して、ECHRは、彼らが島で家を持ったことはなく、したがって追放とその直後に起因する被害者としての地位を主張することはできないと指摘した。37 最後に、ECHRは、申請人たちが以前に開始した英国の国内裁判所での手続きにおいて、裁判所へのアクセス拒否と解釈されうるような恣意性や不公正の兆候を発見しなかった38。
3. 海洋保護区の宣言
2010年4月10日、英国はチャゴス群島の領域内に、世界最大級の海洋保護区を一方的に宣言した。この海域は640,000km2に及ぶ。モーリシャスは2010年12月20日、UNCLOS第287条に基づき英国を相手取り、英国による一方的な海洋保護区の設定に異議を唱える手続きを開始した。この訴訟でモーリシャスは次のように主張した：
1) 英国はUNCLOSの意味における沿岸国ではないため、チャゴス諸島およびその周辺にMPAやその他の海域を宣言する権利がない；
2) モーリシャスはUNCLOSの意味における沿岸国としての権利を有しているため、英国は一方的にMPAやその他の海域を宣言する権利はない；
3) 英国は、チャゴス諸島に関してモーリシャスが大陸棚限界委員会に提出する可能性のあるいかなる提出物に関しても、大陸棚限界委員会がモーリシャスに対して勧告を行うことを妨げるいかなる措置も取るべきではない。
4) MPAはUNCLOSに基づく英国の義務と両立しない。41
2015年3月18日、仲裁廷は仲裁判断を下し、モーリシャスの第1、第2および第3の提出書類について管轄権を欠くと判断した。本案に関して、仲裁廷は特に、チャゴス諸島を囲む海洋保護区を設定するにあたり、英国は第2条第3項（領海に対する主権）、第56条第2項（排他的経済水域における権利の行使と義務の履行）、第194条第4項（排他的経済水域における権利の行使と義務の履行）に基づく義務に違反したと認定した、 国連海洋法条約（UNCLOS）第194条第4項（海洋環境の汚染を防止、軽減または防止するための措置）に基づく義務に違反し、チャゴス群島を防衛目的で必要とされなくなった時点でモーリシャスに返還するという英国の約束は法的拘束力を持つものであった。 42 仲裁裁判は、モーリシャスがMPAの公布によって、主に漁業の禁止に関して影響を受けたことは議論の余地がないと判断した43。
4. 脱植民地化と自決権
2017年6月22日、国連総会は決議71/29244を採択し、以下の質問についてICJの勧告的意見を要請した： 1) 1968年にモーリシャスが独立を認められた際、モーリシャスからチャゴス群島が分離されたが、モーリシャスの脱植民地化のプロセスは国際法を遵守して完了したのか 2) 英国によるチャゴス群島の継続的な管理から生じる国際法上の結果とは、モーリシャスが自国民、特にチャゴス出身者のチャゴス群島への再定住プログラムを実施できないことを含め、どのようなものか45。
2019年2月25日、ICJは、1965年のモーリシャスからのチャゴス群島の分離の法的帰結に関する勧告的意見を採択した。ICJの主な検討対象は、モーリシャスの非植民地化とモーリシャス国民の自決権の問題であった。この問題は、uti possideti jurisの原則とも絡んでいる。独立後のモーリシャス政府はすべて、1965年の「切除」が国連総会の脱植民地化決議1514（XV）と2066（XX）23、およびウティ・ポシデティの原則に違反するとして、チャゴス群島の主権を回復した46。この原則は、ラテンアメリカ、アジア、アフリカにおけるポストコロニアルの国境を定義するために使用され、この原則によれば、新しい独立国家は、メトロポール諸国によって決定された、非植民地化以前の行政境界を継承するという学説である48。このドクトリンは、旧植民地という特定の領土を獲得するための法的根拠が、占領に基づく他の反対要求よりも優先されるという事実に基づいている49。50 脱植民地化は、これが最も単純かつ迅速な方法であることを念頭に置いて、植民地境界線に沿って行われた。uti possidetis jurisの原則は、国連憲章に規定されている自決の原則と結びついている52。
チャゴス群島のケースにおけるICJの勧告的意見では、ICJはuti possidetis jurisの原則に明確に言及していない。しかしICJは、国連総会決議1514の第6項で定義された、独立宣言における被植民国の領土保全の不可侵性に関する規則を援用している53。すなわちこの段落は、国の統一と領土保全を部分的または全面的に破壊することを目的とするいかなる試みも、国連憲章の目的と原則と相容れないと規定している54。uti possidetis jurisの原則は、植民地化された国家の独立を検討する際に、国境と等しい行政上の境界線を考慮することを意味することを念頭に置くと、国連総会決議1514の第6項の文言は、この決議の規制対象である脱植民地化の文脈では、uti possidetis jurisの原則の派生物のようなものと考えることができる。
uti possidetis jurisの原則は、1514号決議と同様に、自決権と関連している。このことは、ICJの勧告的意見でも確認されている。まず第一に、ICJが勧告的意見において、自決権の分析を脱植民地化のケースのみに限定していることは興味深い。55 このようにすることで、実務上存在し、自決権の存在に関わる、自決権（純粋事実アプローチ）と主権（法的アプローチ）の間に「対立」が存在する他の（多数の）紛争事例において、この勧告的意見による裁判所の結論が発動される可能性を回避している。勧告的意見においてICJは、1965年から1968年までの間、脱植民地化の文脈において自決権が国際慣習法のルールであったかどうかを検討した。 57
第一に、ICJは、ICJ規程第38条によれば、慣習は「法律として認められた一般的慣行」によって構成されること、より正確には、国際慣習ルールが存在するためには、定まった慣行（客観的要素）が必要であると同時に、opinio juris sive necessitatis、すなわち、関係国が法的義務に相当するものに準拠していると感じなければならない（主観的要素）ことを指摘している58 。すなわち、当裁判所の見解では、決議1514とその採択後の脱植民地化のプロセスとの間には明確な関係がある60。1960年代には、さらに28の非自国統治領の人民が自決権を行使し、独立を達成した61。また、決議1514は形式的には勧告であるが、その内容と採択条件から見て、慣習規範としての自決権に関して宣言的な性格を持つと裁判所は考えた62。同決議は89票の賛成で採択され、棄権は9票であったが、投票に参加した国のうち、民族の自決権の存在に異議を唱えた国はなかった63。
裁判所の見解によれば、当時の国の慣行と法学的見解の両方が、自決権の付随的なものとして、非自治領の領土保全権の慣習法的性格を確認している65。国際司法裁判所は、決議1514の採択後、国連総会またはその他の国連機関が、非自治地域の一部を植民地支配下に維持する目的で、施政国がその一部を切り離すことを合法と見なした例はないと指摘した66 。66 また、国際司法裁判所は、各国は一貫して、非自治領の領土保全の尊重が国際法上の自決権行使の重要な要素であることを強調してきたと述べている。67 ICJ は、非自治領土の人民はその領土全体との関係で自決権を行使する権利を有し、その領土の一体性は施政国によって尊重されなければならないと強調した68。従って、施政国が非自治領土の一部を切り離すことは、当該領土の人民が自由に表明した真正な意思に基づかない限り、自決権に反することになる69。
チャゴス群島の切り離しについて、モーリシャス国民の自由意思表示された真正な意思があったかどうかという問題について、ICJは、ランカスター・ハウス協定が締結された当時、モーリシャスはイギリスの植民地支配下にあったという事実のために、この協定を締結した当事者のひとつであり、イギリスに領土を割譲したとされるモーリシャスが、イギリスの権限下にあった場合には、国際協定を語ることはできないと判断した70。この問題に関して、裁判所は1964年の脱植民地化委員会（Committee of Twenty-Four）の報告書にも言及している。この委員会では、モーリシャス憲法はモーリシャス国民の代表が実権を行使することを認めておらず、その権限は事実上すべて英国政府の手に集中していると指摘している。71 以上のことを踏まえると、チャゴス諸島の分離独立は、関係者の自由で真の意思表明に基づくものではなかった72。
チャゴス群島の英国による継続的な管理から生じる国際法上の結果とは何かという国連総会の質問について、ICJは、モーリシャスの脱植民地化は人民の自己終結の権利に合致した方法で行われたものではなかったため、英国によるチャゴス群島の継続的な管理は、その国の国際的責任を伴う不当な行為であると結論づけた73。このため、英国はチャゴス群島の施政を可能な限り速やかに終了させる義務を負っている。74 また、同裁判所は、すべての国連加盟国はモーリシャスの脱植民地化を完了させるために国連と協力する義務を負っていると結論づけた75。結論
チャゴス群島のケースは、このケースに影響を及ぼす国際的な法的問題の多様性を念頭に置きながら、国家間の法的ルールの宝庫のようなものである。1965年から今日に至るまで、この事件は人権問題、海洋保護区の宣言、脱植民地化と民族の自決権の問題に触れ、人種差別撤廃委員会、人権委員会、ECHR、UNCLOS付属書VIIに基づき構成された仲裁裁判所、国連総会、ICJなど、多くの国際機関の検討対象となった。
これらの機関のほとんどが英国の立場に反する意見を形成したにもかかわらず、英国はチャゴス諸島を含むBIOTに対する管轄権を行使し続けている。MPAの一方的宣言に関する仲裁裁判所の裁定が英国に不利なものであった後、英国はディエゴ・ガルシア島の租借権を米国に拡大し、同年、英国外務英連邦省はチャゴス群島の避難民の帰還禁止を保持した。その後、モーリシャスはICJの勧告的意見を求める国連総会決議の採択を主導した。
ICJの勧告的意見について、英国外務英連邦省のスポークスマンは、これは勧告的意見であって判決ではない、英国政府はICJのこの決定の詳細を注意深く見ていく、と述べた76。
UNCLOS第76条第8項に基づき、モーリシャスは大陸棚の限界に関する委員会に、チャゴス諸島南部地域に関する領海の深さを測定する基線から200海里を超える大陸棚の限界に関する情報を提出した77。モーリシャスによる部分的な提出の検討は、2019年7月1日から8月16日までニューヨークで開催される第50回委員会の暫定議題に含まれる予定である78。
今後、英国とモーリシャスの両国がチャゴス諸島に関してどのような活動を行うのか、また、これまでの関連国際機関の決定に従って実際の変更が行われるのか、注目される。
