政治学者 エルネスト・ハース 1938年、ナチス・ドイツの迫害から逃れアメリカ合衆国に移住。1952年、コロンビア大学より博士号取得。国際統合論における新機能主義の提唱者として有名。後年、研究の関心は、ナショナリズム研究へ広がる。（ウィキより）
THE ATTEMPT TO TERMINATE COLONIALISM: THE ATTEMPT TO TERMINATE COLONIALISM: ACCEPTANCE OF THE UNITED NATIONS TRUSTEESHIP SYSTEM
ERNST B. HAAS
International Organization植民地主義を終わらせる試み：国連信託統治制度の受け入れ
エルンスト・B・ハース
I. 妥協の論理
現代のリベラルな人道主義者にとって、世界の主要な植民地国が連盟委任統治制度を受け入れたことは、従属地域のためのニューディールの到来を意味した。しかし、パワーポリティクスの蔓延が印象づけられた一時的なコンセンサスにとっては、マンデート制度の受け入れは、そのようなことを意味するものではなかった。それは単に、「国際化」に頼ることで摩擦の原因の一つを取り除こうとした、衝突する帝国権力間の新しい妥協の形を表しているに過ぎなかったのである1。
1918 年にドイツとトルコから接収した地域のために連盟の監督機構を受け入れた政治家の動機に ついては、どちらの説明も完全には当てはまらない3 。むしろ、委任統治制度がすぐに受け入れられ たのは、主として英仏の指導者が直面した 4 つの明確な動機づけのジレンマの中で、適切な妥協案とし て機能したからである。第一に、植民地政策に関して自由党および労働党グループと保守党を和解させる必要性が、イギリス国内の政治状況の中に存在していた。前者は「併合なし」の政策を主張し、大英帝国はすでに大きすぎて効率的な運営は不可能だと主張したが、後者は主要なアフリカ、中東、太平洋地域の併合を要求した。第二に、マンデート制度は、戦時中にアラブ人に約束した独立と、中東の重要な通信路と油田の一方的な支配を求めるトリーとフランスの要求との間のギャップを埋めることに成功した。第三に、オーストラリア、ニュージーランド、南アフリカに「C」委任統治領を与えることで、これらのドミニオンの土地に対する飢餓感を和らげ、最低限の国際的統制を与える一方、形式的には大英帝国は拡大されず、「併合禁止」の公約が守られた。こうして英連邦内の調和は、それが最も必要とされた時期、すなわちドミニオンが自国の外交を行う権利を獲得した歴史上の時点で維持されたのである。そして第四に、委任統治制度は、いかなる種類の植民地拡大にも打撃を与えようとしたウッドロー・ウィルソンの自由人道主義と、歴史的に植民地拡大と結びついてきたフランスとイギリスのグループの戦略的・経済的動機との間の妥協の産物であり、彼らは1919年に植民地拡大を止めることを望まなかった。従って、マンデート制度が受け入れられたのは、ある一連の動機の勝利を意味するのではなく、衝突する願望の間に約束事を見出す必要があったからである。
和解を必要とした主な動機とは何だったのだろうか。イデオロギーの領域では、受け入れの主な原動力となったのは、先住民の進歩への奉仕を国際的な統制と同一視するリベラルな人道主義者たちであった。彼らは、同盟による監督を受けずに先住民の利益を第一に考えて奉仕する大都国の最優先の義務を認めることを最も厭わない保守的な人道主義者たちと対立した。保守派は、土着の進歩と首都圏諸国の特別な戦略的・経済的特権との間に矛盾はないと考えていた。対照的に、戦略的拠点と通信の分野では、両派は原則的に一致していた。戦略的地域は国家の管理下に置かれることになった。しかし、自由主義勢力はこの目的のために委任統治原則の活用を求めたのに対し、保守派は自由な併合を望んだ。経済の分野では、最後に、自由主義派は植民地に「門戸開放」を導入して自由貿易を実現しようとしたが、保守派は保護主義と投資における国家的特権を維持するために併合を望んだ。こうした対立は国内政治レベルだけでなく、英連邦間や同盟国間のレベルでも表れた。以上のように、マンデート・システムが受け入れられたのは、両者の和解が必要だったからである。
本稿の目的は、1945年に信託統治制度を受け入れた動機を探ることである。分析は、1918年に存在した動機づけの力が、おそらく形を変えたとはいえ、サンフランシスコ会議の時点でも依然として優勢であったという仮説に基づいて進める。1919年当時は植民地であったが、1945年までにナショナリズムが台頭してきた地域の願望と要求である。かつて植民地であった国々の要求は、1919年当時一般的であったどのような動機よりも、より多くの和解を求めていたのかもしれない。
カリフォルニア大学バークレー校政治学講師、シカゴ大学国際関係委員会委員を経て、1952年コロンビア大学大学院修了。
本稿作成にあたり、レナード・C・ロウ氏から貴重な助力をいただいたことを感謝する。
1 See, e.g., H. Duncan Hall, Mandates, Dependencies and Trusteeship (Washington, 1948) in which the power political interpretation of the acceptance of both the Mandate and Trusteeship Systems is used.
2 These points are elaborated in some detail in my article "The Reconciliation of Conflicting Colonial Policy Aims: Acceptance of the League of Nations Mandate System", International Organization, Vol. VI, no. 4.
II アメリカにおける受容とリベラリズム
1917年に「併合禁止」政策を率先して推し進めたのはイギリスのリベラルな意見であり、1942年と1943年に植民地に対する「ニューディール」を主張したのもまたリベラルな意見であった。しかし、その原動力となったのは主にアメリカであり、彼らは今や、植民地行政に対する単なる国際的監督以上のものを要求するようになった。第二次世界大戦中に提起された問題は、外国の支配からの植民地人民の解放と、従属地域の独立準備を目的とした国際的に統制された植民地政策の発足に他ならなかった。教会団体、労働組合、専門職団体は、大西洋憲章の「彼ら（米国と英国）は、すべての民族が自分たちの生活する政府の形態を選択する権利を尊重する」と宣言した部分を歓迎した。ヘンリー・ウォレスをはじめとする多くのスポークスマンは、植民地帝国の即時清算を要求し、平和組織研究委員会は、「（南アフリカ連邦を除く）アフリカ大陸全体と、現在植民地支配下にあるポリネシア諸島全体は、西欧列強の利益の投影とみなされるのをやめ、さまざまな形態の国際的な管理・監督下に置かれるべきである」と結論づけた。". プロテスタントの指導者500人からなるグループは、サンフランシスコ会議でこのような構想の採用を迫り、アメリカ代表団に「一国による基地の獲得を支持する道徳的根拠を見出すことはできない。いずれの手続きも、大西洋憲章の誓約に違反することになる」3。
ルーズベルト大統領とハル国務長官は、道義的な理由から植民地主義を非難することについては、いさかいはなかった。両者とも、とりわけハルは、植民地ニューディールの実施を主張する人々の先頭に立っていた。1942年7月23日、ハルはこう言った：
われわれは、人種、肌の色、宗教の区別なく、自由の責任を受け入れる用意と意志のあるすべての国民が、自由を享受する権利があると常に信じてきたし、今日も信じている。われわれは、自由を希求するすべての人々が、その義務を引き受ける準備をすることによって、自由を享受する権利を確立することを奨励し、援助することを、常に求めてきたし、今日も求めている。.. . これまでも、そしてこれからも、自らの行為によって自由の価値があり、その準備が整っていることを示すすべての民族による自由の達成を支援するために、あらゆる影響力を行使することが、われわれの目的である4。
同時に、国務省内に委員会が設置され、この方針に沿ったアメリカの政策提言が作成された。ハルは、すべての従属地域に直ちに独立を認めることには反対であったが、それでもすべての植民地を管轄する国際的な行政機関を設立し、植民地の独立を準備することには賛成した。ハルはすぐにこの立場から退いたが、彼とルーズベルトは、この解釈に対するイギリスの反対にもかかわらず、大西洋憲章を枢軸国によって征服された国家だけでなく植民地にも適用することを断固として主張した。リベラルな人道主義は、1943年3月9日にハルがルーズベルトに提出した、信託統治に関する最初の公式政策勧告に再び表れた：
過去の出来事により、植民地地域の将来に対する責任を負うことになった国際連合は、そのような地域の人民が独立国家としての資格を得るよう、全面的に協力することが義務であり、目的である。
カリブ海委員会をモデルに、帝国国家、その他の利害関係国、原住民の代表で構成される地域機関は、完全独立の期日を定め、そのための準備を住民に行わせることになっていた。さらに、敵軍に占領され、旧支配者から引き離された一部の地域は、戦後、欧州の主人に返還されるのではなく、国際信託統治機構によって速やかに独立の準備が進められることになっていた6。
3 Commission to Study the Organization of Peace, Preliminary Report and Monographs, in International Conciliation, No. 369, April 1941. p. 201, p. 519. Also National Conference Christians and Jews Uncoil Memos, No. 3, May 16, 1945.
4 Postwar Foreign Policy Preparation, 1939-1945, Department of State, Publication 3580 (Washington, 1950), hereafter cited as Notter p.109.
5 Ibid., p. 110. Cordell Hull Memoirs (New York 1948), vol. II, p. 1598-1599.
6 Notter, op. cit., p. 470-472. Hull, op. cit., p. 1236-1237.
III 米国における非神学的妥協方式としての信託統治
このように、リベラルな人道主義は、戦後信託統治制度の創設において主導権を握った。しかし、ハルとルーズベルトがこのような信念を共有していたとしても、アメリカの政策に横たわる動機は決してそれだけではなかった。ルーズベルトは、植民地ナショナリズムを時間内に鎮め、将来の紛争地域を減らさない限り、世界平和は達成できないと考えた。自由貿易に常に心を奪われていたハルは、植民地の独立に、帝国優先体制を終わらせるための格好のくさびを見出した。ルーズベルト政権が信託統治原則を評価したのは、こうした経済的、安全保障的配慮だけではなかった。ルーズベルトは信託統治を、必ずしも植民地人民の独立を奨励することとは関係のない、さまざまな国際的問題に対応するための装置という観点から考えていた。「コーデル・ハルは、「彼が言及した地域は、バルト海からアセンション島......そして香港に及んだ」と述べている。インドシナは、1940年以降にヴィシー政権が行ったように、将来のフランス政府が日本に軍事的特権を与えないようにすることを主な目的として信託統治地域とされた。香港は、中国の主張とイギリスの利益を満たすために、信託統治下の自由港とされた。同様に、クリル諸島、ダカール、リベリアの「いくつかの地点」、オランダ領インド諸島も、その一般的重要性から国際化される可能性があった。韓国が信託統治地域になるのは、ハリマンが韓国が独立した場合に懸念していたソビエト政権の樹立を阻止するためだったようだ。このような動機の中に、米国の安全保障に対する配慮が欠けることがなかったことは、米国の信託統治は西半球と太平洋に限定されるべきだというハルの結論からも明らかである8。
そしてもちろん、太平洋基地の問題は、ルーズベルトの考え方の中ですぐに注目を集めるようになった。ハルと同様、ルーズベルトも、委任統治された島々に対するアメリカの必要性は、明白な併合によって表現されるべきではないと考えていた。彼は、アメリカのそのような行動がロシアにとって悪い前例になることを恐れ、ハルは「われわれがこれらの島々を獲得することは、他国による同様の獲得に反対することを禁ずるものである」と指摘した。しかしルーズベルトは、この島々を米国の支配下に置く必要性を否定することはなかった。早くも1944年7月10日には、彼は統合参謀本部に「私は、国際連合が日本の委任統治領である島々の管財人として行動するよう米国に要請するという考えに取り組んでいる」と書き送っている。
そして1945年3月、ルーズベルトは、島々の主権は国際連合に帰属するものの、「世界の安全保障のため、完全な信託統治を行うよう国際連合から要請されるだろう」と明言した。ニューギニアを完全に併合するというオーストラリアの要求には反対したが、信託統治原則の下、ニューカレドニアにアメリカ軍基地を設置することには賛成した。明らかに、人道的な動機だけではなかった。米国にとって信託統治原則は、大西洋憲章の公約に違反することなく、戦略的に望ましい地域の支配権を獲得するための便利な手段であった。
こうした非人道的な配慮や、最初の思い切ったアメリカ信託統治案に対するイギリスの冷淡さが、アプローチの変更をもたらしたかどうかは、知る由もない。国務省が1943年7月以降、信託統治地域の「独立」ではなく「自治」を提唱し、提案された国際植民地当局の権限を縮小したことは確かである10。ダンバートン・オークス会議のために作成された国際組織の「可能な計画」では、後退が全面的に表れている。国際的な監視は、「そのような領土を支配する加盟国によって援助が要請されるいかなる領土にも拡大されるかもしれない」が、先験的に、委任統治領と敵国から切り離された地域にのみ適用されることになっていた。戦略的信託」の条項を除けば、ここで提出された計画はUNCIOに最終的に提出されたものとほぼ同じであった。11
しかし、陸軍省と海軍省にとって、この妥協案は受け入れがたいものだった。フォレスタルは、ポッシブル・プランの温和な信託統治案にさえ反対し、ダンバートン・オークス会議の前夜には、ステッティニウスに「誰が委任統治領の島々を管理するかについて議論されるべきではないことは、戦後の取り決めにとって必要不可欠なことのように私には思われる」と伝えた。その結果、統合参謀本部がフォレスタルの反対を強く支持し、ヘンリー・L・スティムソンが提案された取り決めの知恵に疑念を抱いたため、ダンバートン・オークスの米国代表団は、信託統治案をソ連と英国の代表団に提出することを控えた。米国政府内の深い意見の分裂は、ハル・ルーズベルトの見通しを主張することを妨げた13。大統領は、国内の意見の相違を解消する決意を固め、信託統治に関する省庁間協議によって共同方式に合意するよう、対立する閣僚に指示した。協議は1944年から1945年の冬にかけて行われたが、1945年3月13日、スティムソンは依然として「信託統治構想に対する懸念を繰り返し、国務長官に対し、この構想の提唱者である紳士をいずれ排除しなければならないだろうと述べた」13。スティムソンは信託統治構想を「奇想天外なジェスチャー」と呼び、ヤルタ会談の際には、ソ連が太平洋戦争への参戦を確約するまで、この問題を一切提起しないことを主張した。そしてUNCIOの前夜、彼はフォレスタルとともに、ステティニウスが自ら関わることを拒否していた、太平洋諸島が世界の安全保障にとって第一に重要であり、それゆえに「われわれはこれを保持するだけでなく、いかなる国益のためでもなく、世界の安全保障のために信託として所有権を行使することを提案する」という内容の覚書を大統領に提出した。. . . 「14 「信託としての所有権」と言うことの矛盾にもかかわらず、陸海軍の喧騒は、サンフランシスコ会議が信託統治制度の下に置くべき具体的な地域について議論することを妨げることに成功した。
米国の伝統的な孤立主義的感情は、陸海軍の見解と密接に結びついた。ハリー・F・バード上院議員は、「陸海軍が管理すべきと考えるすべての委任統治領と日本領の島々を管理すべきだ」と要求し、1945年5月にはハースト紙が次のように論じた。
アメリカ軍と海軍当局は、太平洋のどの島を恒久的な拠点とすべきかを知っている。, . . この問題では、アメリカ軍と海軍の意見と判断が優先すべきである。. . . 他の意見を参考にすべきではない．この問題は、サンフランシスコの国際連合会議には関係ない。アメリカ合衆国を除く世界のどの国の問題でもない15。
明らかに、政府内外の意見の分裂は、ポッシブル・プランの最後の提案を変更し、さらに単独行動主義へと変えていくに違いなかった。
7 Hull, op. cit., p. 1304, p. 1596-1597. James V. Forrestal, Diaries (New York, 1951), p. 56
8 Hull, op. cit., p. 1599-1600, 1638-1639.
9 Ibid., p. 1466. Notter, op. cit., p. 387. Forrestal, op. dt., p. 33. Also see George H. Blakeslee, "Japan's Mandated Islands," Department of State, Bulletin, December 17, 1944, p. 764, in which the strategic value of the islands is expounded. Huntington Gilchrist, in Foreign Affairs, 1943-1944, demanding an American trusteeship over the Islands for security reasons.
10 Notter, op. cit., p. 481-482.
12 Notter, op. cit., p. 245, p. 606.
13 Forrestal, op. cit., p. 8. Hull, op. cit., p. 1706-1707.
IV アメリカにおける戦略的動機の勝利
したがって、アメリカ代表団がヤルタに持ち込んだ指示は、信託統治というテーマについて、実に曖昧なものであった。信託統治の原則は、すべての植民地の統治に適用されることになっていたが、植民地国が自発的に提出した地域だけが、国際的な直接監督下に置かれることになっていた。スポンサー国は信託統治に関する提案を起草することになっていたが、「これらの提案は、信託統治の取り決めを支配する原則とメカニズムのみを扱うべきである。現段階では、信託統治下に置かれる特定の領土や、特定の領土の処分や割り当てに関わるものであってはならない」。こうして、スティムソンとフォレスタルの要求を後に実現するための扉が開かれたのである。両長官は、UNCIOに先立ち、太平洋諸島に対する完全な支配権を獲得する必要性を米国が明確に表明することを主張し続けたため、会議開幕の数日後まで、信託統治案が提出されることはなかった。これらの提案を盛り込んだ米国のワーキングペーパーは、この衝突する国内的動機の妥協の産物である」。
ワーキングペーパーは、すべての植民地に対する施政の一般規則、すなわち「非自治領に関する宣言」を定める自由主義的人道主義的動機の一部を実現しようとしたものであった。この宣言は、これらの要求を信託統治理事会の監督下に置かれる特定の信託統治地域に適用しようとするものであった。しかし、敵国の植民地や属領はそのように処分されるのが当然であるため、重要な地域を国際化する手段としてこの制度を利用するというルーズベルトの動機は満たされることになる。ハルの自由貿易の理念は、信託における門戸開放の確立を通じて達成されることになった。しかし、ルーズベルトの戦略的思考は、信託統治制度を導入することで管理が容易になると歓迎したが、UNCIOでは、このアプローチに反対する軍部の意見が優勢だった。サンフランシスコ会議では、具体的な植民地を信託統治制度の下に置くことは議論されなかったばかりか、「戦略的信託」という考え方が導入されたことで、拒否権を持つ安全保障理事会が戦略的信託統治地域を監督することになり、国際化の意味がなくなってしまったのである。こうして、陸海軍はワーキングペーパーを承認した。あらゆる動機に対応するため、リベラルな人道主義に基づき、すべての植民地に等しく適用される1942年の単純な信託統治案は、国際連合に条件付きで責任を負う戦略信託、国際連合の完全な監督権を有する通常の信託、そして、行政原則の一般宣言によって保護されるものの、国際連合が直接の管轄権を行使しない残りの植民地という3種類の植民地地位を規定することで弱体化された。実際、米国代表の最初の声明で強調されたのは戦略的動機であった。この声明では、国際の平和と安全保障と従属諸国民の福祉は切り離すことのできない双子の目標であると宣言された。このことは、戦略的信託地域に特別な規定が設けられ、一般信託を軍事目的に使用することが当然の使命であることを正当化しているように思われた。実際、米国代表団は、信託統治制度の第一の基本目的は「国際の平和と安全を促進すること」だと主張した。現在では、植民地の人々の自由ではなく、安全保障が重視されている。人権尊重と差別からの自由という議論の余地のない問題に関してのみ、アメリカはワーキング・ペーパーの修正を歓迎した。この新しいアプローチを最もよく象徴しているのは、第12章の報告者報告に付された英米共同宣言であろう。両代表団は、「このような場合にとるべき措置は、その時点において、関連するすべての状況に照らしてのみ決定されうる」とし、国際連合からの脱退が、それ以外の方法で憲章上の義務を果たし続ける限り、受託国としての役割に何らかの影響を及ぼす理由はないと宣言した18。
こうして設立された信託統治制度は、最も厳格な孤立主義者の感情を満足させるのに十分無害に思えた。上院が憲章の批准を審議した際、外交委員会はスティムソンとフォレスタルから、この文書が米国の軍事的、戦略的必要性をすべて満たしていると説明する書簡を受け取った。しかしフォレスタルは、太平洋諸島をこの制度の下に置く前に海軍と協議するよう主張し、次のことを理解してほしいと述べた。この憲章が我が国の軍事的利益に合致しているという我々の合意は、米国がこの憲章またはそのいかなる規定によっても、いかなる性格の領土をも信託統治下に置くことを約束されたものではないこと、また、今後、我が国がいかなる領土をも信託統治下に置くことを決定した場合にも、その時点で自発的に合意しうる条件によってのみ行われるものであることを理解することを条件とする19。
カリフォルニア州選出のジョンソン上院議員から同じ点について質問された議長であるコナリー上院議員は、「われわれの構想では、われわれが放棄しなければならないときまで、彼ら（太平洋諸島）を保持すればよい。戦略的地域にあるのであれば、放棄したいとは思いません。もし手放すとしたら、ひも付きで手放すことになるだろう。". アメリカの最終的な方式は、戦略的動機と人道的動機の両方を満足させることに成功したが、より大きな代償を支払わなければならなかったのは後者であった。
13 Forrestal, op. cit., p. 36.
14 Ibid., p. 28, p. 37-38.
15 National Conference of Christians and Jews, Uncio Memos, No. 2, May 9, 1945.
16 Notter, op. cit., p. 387-390, 662-663.
17 Ibid., p. 428-434, Forrestal, op. cit., p. 44-45.
18 The voluntary nature of the System was clearly expressed by Leo Pasvolsky in his testimony before the Senate Foreign Relations Committee. See The Charter of the United Nations,
Hearings before the Committee on Foreign Relations, United States Senates, 79th Cong., 1st Sess. (Washington 1945) p.316. The United States stand is described in United Nation Conference in International Organization. Documents, vol. X (London and New York 1945), hereafter cited as UNCIO. See especially Documents 310, p. 439-440; 552, p. 477-478; 877, p. 513-514; 1018, p. 543-544; and Annex C. of Document 1091, p. 620.
19 Hearings, op. cit., Letter to the Committee, July 9, 1945, p. 313-314.
V 受け入れと帝国への挑戦
戦後、信託統治原則の拡大を率先して提唱したのは米国であったが、従属地域の熱望が、このような制度の根底にある要求を生み出す合唱となった。国務省は、旧オランダ領東インドをめぐる情勢から、植民地の民族主義がますます強まっていることに対応する必要性を特に意識するようになった。この地域のレコンキスタ（再征服）が行われたとき、米国政府は、インドネシアの将来の独立を害しないために、オランダ政府との協定を結ぶことを控えた21 。独立を目前に控えたインドの会議派は、国際的な行動によってあらゆる場所で植民地主義を撤廃するよう求めていた。フィリピン政府と中国政府もこれに同意した。エジプト、イラク、シリア、ラテンアメリカの多くの国、特にメキシコは、すべての従属地域を独立へと導く国際的な監督システムを望んでいることを公言した。つい最近までヨーロッパとワシントンから統治を受けていた国々が、新しい国際連合機構が採用する強固な反植民地政策の主唱者だったのだ。
したがって、サンフランシスコで発表されたアメリカのワーキングペーパーに対する主な批判が、この陣営から出たのは驚くべきことではなかった。アジアとアラブの代表団にとっては、国家の独立が合言葉だった。オーストラリアとニュージーランドはいち早くこのグループに加わったが、その動機は決して人道的配慮によるものばかりではなかった。エバットは、すべての植民地を国際連合の監督下に置くことを義務付け、植民地国が自らを律するための行政原則について、アメリカの草案よりもはるかに詳細な記述を求める一方、戦略的要素も根強く強調していた。このためオーストラリア代表団は、アメリカ代表団と同様、安全保障上の配慮の優先と、「C」委任統治領の要塞化に関する制限からの解放の必要性を一貫して訴えた。エバットやニュージーランドのピーター・フレイザーも、戦略的信託案に異議を唱えることはなかった。このようなドミニオンの態度は、第一に、北方の民族主義運動の喧騒を鎮め、新興の民族共同体と共存したいという願望、第二に、利害関係のない信託統治を装って戦略的前哨基地に対する支配を強化したいという願望によって決定されたように思われる。とはいえ、こうした動機の結果、UNCIOの若い国々とドミニオン諸国が力を合わせ、アメリカの妥協案に挑戦することになったのである22。
アラブ諸国とアジア諸国は、ワーキングペーパーに一致団結して反対したにもかかわらず、その実質的な提案には違いがあった。中国は、信託統治地域の目標として「自治または独立」を要求し、信託統治地域に立法議会を設置することを求めた。国際連合の監督から戦略信託を免除することは最小限にとどめ、信託の管理は国際連合の手に委ね、信託船の義務違反は国際的な関心事とみなすというものであった。中国の動機には植民地からの即時解放は含まれていなかったようだが、それでも中国代表は次のように述べたという。
米国が太平洋諸島の単一の信託統治権を併合したり、永続的な権利を主張したりすることは、実に不幸なことである。これは、イギリスやロシアが敵国から奪い取った領土で同じようなことをする危険な前例となるだろう...。単一国家による管理は危険である。従属する民族は、経済援助と最終的な独立を保証されなければならない。. . ."
エジプト、フィリピン、シリア、メキシコ、イラクは同様の自制を示さなかった。フィリピンのカルロス・ロムロは、「自治」は本当に独立を意味すると主張した。メキシコは、安全保障よりも先住民の福祉が優先されることを強調し、1919年の並行状況について注意を喚起した。エジプトは、信託は総会の決定によって譲渡、移転、終了され、委任状は自発的な提出ではなく、定義によって制度に含まれることを望んだ。戦略的信託は最小化され、管理国は安全保障目的で信託を利用する無制限の権利を保有しないことが求められた。既存の強制国家の権利は弱められ、先住民の特権は強化されることになった。これは、信託統治制度を利用してパレスチナとヨルダンにおけるイギリスの政策を変えようとするエジプトの試みと思われた。他の主張と同様、信託統治者の選定に先住民の意見を反映させるという要求は、植民地支配国によって拒否された。植民地支配国は、ワーキングペーパーの修正によって制度の「自発的基礎」が破壊されると反論した。
確かに、これらの願望は完全には満たされなかった。しかし、植民地ナショナリストの要求が主張されただけで、何らかの新しい信託統治制度の創設が当然の結論となった。1919年の状況とは異なり、基本的人権、差別や経済的搾取からの自由、さらには限定的な政治的発展に関する国際的説明責任は、1945年にはまったく真剣に問われていなかった。旧植民地の総意は国連総会では実現されなかったが、拡大信託統治制度の受け入れ自体は、新しいナショナリズムの要求の承認を意味した。
VI 受諾とソ連の動機
さらに、信託統治原則の受け入れを目指す勢力は、旧植民地以外の地域からも多くの支持を得ていた。アメリカでは、ニューディールを支持する個人的・国民的感情が多かっただけでなく、ソ連からも、またイギリスの労働者世論からも、同様の圧力がかかっていた。ソ連は早くもダンバートン・オークス会議で信託統治の問題を提起し、米国に明確なコミットメントを迫った。モロトフは1943年のモスクワ外相会議でこの問題に関心を示していたが、イーデンはその時点ではこの問題を議論する用意はなかった。ヤルタ会談では、ソ連のスポークスマンは米国の提案に何の異論も唱えなかったが、サンフランシスコには独自の案を持ち込んだ。このように、ソ連案は信託統治地域とその他の植民地に関する一般的な宣言との区別を受け入れたが、ロシア側は信託統治地域については完全な民族独立を目標とし、国際連合の監督によって完全な独立への前進を確保することを明記した。信託統治理事会は、信託統治地域における直接の視察と調査の権限を全面的に有することになった。そして最後に、ソ連は理事会に自国の常任理事国を要求した。これらの点はUNCIOのソ連代表団が主張したことであり、彼らはまた、独立は直接要求されなかったものの、すべての従属国民を政治的進歩に向けて発展させる責任を植民地国が負うことも要求した。当然のことながら、ソ連は「直接関係する国家」という用語を詳細に定義するよう主張した。ソ連は後に、そのような国家の一つであると主張したからである25 。さらに、ソ連が米国の計画の戦略的側面に同意する用意があったのは、UNCIOでモロトフがステッティニウスに表明した、ソ連に対する同様の信頼を獲得したいという願望が動機となっていたようである。この願望はポツダム会議で具体的な形となり、スターリンは、ソ連がリビアの信託統治権を獲得することに関心を持っており、それによって太平洋における米海軍の戦略的主張と地中海における対応する主張を満たすことになると明言した。26
20 Ibid., p. 314-316.
21 Hull, op. cit., p. 1599.
22 UNCIO, op. cit., Documents 230, p. 641-655; 241, p. 428-429; 1018, p. 543. Herbert V. Evatt, Australia in World Affairs (Sydney, 1946), p. 28-30, 50, 111-112, 133, 166, 184. Also see Evatt's contribution to K. M. Panikkar (ed.), Regionalism. and Security (New Delhi, 1948). 23 National Conference of Christians and Jews, Uncio Memos, No. 3, May 16, 1945.
24 UNCIO, op. cit., Documents 364, p. 446- 447; 404, p. 452-454; 448, p. 459-460; 512, p. 468-470; 552, p. 475-478; 580, p. 485-488; 712, p. 496-500; 735, p. 506-507; 877, p. 513-518; 1018, p. 543-544.
VII 受け入れとイギリス労働党の立場
イギリス労働党の立場も無視できない要素であった。戦時中の連立政権に参加し、1945年の総選挙に備えていた同党は、いくつかの政策を保守党に押し付ける絶好の立場にあった。1943年の同党の植民地綱領は、「政治的自治の発展と、イギリス民主主義諸国民が享受または主張する政治的権利に劣らない政治的権利の獲得」を求めていた。また、「植民地の経済組織に社会主義政策を適用し、国際的な監督と説明責任の原則を受け入れる」ことも要求していた。1944年、党大会はこう宣言した：
すべての植民地領土において、行政の最初の目的は、先住民の幸福と教育、彼らの生活水準と健康、そして遅滞なく自治の準備をすることでなければならない。植民地行政の責任者は、組織する優先事項の中で先住民の利益を最優先するという誠実な決意を持たなければならない。.. . アフリカ、東南アジア、南西太平洋のように、近隣の植民地が異なる政府によって管理されている地域では、植民地の人々の利益を疑いなく第一にすることを念頭に、貿易、運輸などの経済政策を調整する地域評議会を早期に設立することを強く勧告する。
行政当局は、その仕事に関する定期的で完全な報告書を公表するだけでなく、創設される地域評議会には、すべての植民地で直接視察できる施設が与えられることになっていた。しかし、反帝国主義の問題を綱領の主軸の一つに据える傾向があったのは党の左派であり、党指導部にはそのような優先的な関心はなかった27。オーストラリア労働党やニュージーランド労働党が及ぼした反帝国主義的圧力よりもはるかに大きな程度で、この綱領は自由主義的人道主義的動機に帰するものでなければならない。イギリスの労働者にとって、インドネシアやインドの強力なナショナリズムの発展は、直接的な関心事ではなく、いずれ鎮めるべきものであった。1945年におけるイギリス労働党の植民地プログラムは、1918年ほど厳格な社会主義ではなかったものの、外交的譲歩としてではなく、進歩的原則としての国際的説明責任を支持しており、このアプローチ全体に対する保守党の冷淡さとは対照的であった。しかし、労働党の綱領は、非自治領に関する宣言で簡単に満足したと考えることができ、より極端な自由主義的要求のために固執する必要がなかったことは認めざるを得ない。
25 Notter, op. cit., p. 660-661. Hull, op. cit., p. 1304-1305. UNCIO, op. cit., Documents 241, p. 428; 310, p. 441; 404, p. 453; 230, p. 641-655.
26 James F. Byrnes, Speaking Frankly (New York, 1947), p. 76-77, 92-96. E. Zhukov, writing in New Times, No. 14, 1945, claims that Soviet policy was motivated by the desire immediately to end colonial imperialism and to acquire a strategic trust area.
VIII 受諾と信託統治への反対
アメリカの提案、ソ連の圧力、アラブの主張、社会主義者の宣言にもかかわらず、イギリス、フランス、ベルギー、オランダ、南アフリカの政府は、植民地ニューディールの当初の要求からゆっくりとしか譲歩せず、大きな犠牲を強いられた。戦争末期の2年間、この体制の準備が進められている間、シャルル・ド・ゴール将軍の政府は、こうした動きに関心を示していた形跡はまったくなかった。実際、自由フランス政府の記録からは、国際的な監督管轄権の拡大よりも、フランス連合によるフランス帝国の強化が企図されていたことがうかがえる。サンフランシスコのフランス代表団は、主催国のひとつに招聘された後、おおむね米国の作業部会報告書に賛同したが、いくつかの変更点を提案した。そのため、信託統治制度の目標に自治や独立を挙げる代わりに、フランスの計画は単に「政治制度の漸進的発展」を求めた。さらに、信託統治制度の対象は委任統治領と敵植民地に限定され、委任統治領の同意を得てそのような地域の服従を確保する必要性が強調された。最後に、フランスの計画では、信託統治理事会が状況を調査したり請願を受理したりする権限については言及されていなかった。委員会での討議中、フランス側は「正確な範囲」で討議が進むよう希望を表明し、ダンバートン・オークス草案が加盟国の内政への介入を明確に禁じていることに注意を促した。フランス代表団は再び不介入原則の陰に隠れ、報告者の報告書の付属文書で、「本委員会の承認を得るために提出されたいかなる条項も、フランス政府によるこの原則の全面的または部分的放棄を意味するものではない」と宣言した。このため、フランスがこの制度に熱意を示さなかったことに疑問の余地はなく、1919年と同様、フランスの受諾は外部からの相当な圧力に起因するものであった28。
反対したのはフランスだけではなかった。南アフリカは、現行の委任統治条件のいかなる変更も受け入れられないと表明し、信託統治原則を加盟国の首都圏内の領土、すなわち連合が南西アフリカを併合する準備が整った後の南西アフリカに拡大することに反対した29 。オランダ代表団は、信託統治原則は敵地に対処するための立派な手段であると主張したが、植民地に適用すれば、欧州の植民地は自然と首都圏との自由な連合を目指すようになるため、自治への発展を助けるどころか、むしろ妨げることになると指摘した。具体的には、独立の前提条件が整っている地域では、国際連合の活動の有無にかかわらず、そのような地位は達成されるだろうと指摘された。オランダが国際システムに求めていたのは、むしろ先住民の土地の権利の保護、強制労働の廃止、人種差別の撤廃であった。したがって、オランダがこの制度を容認したのは、その運用上の特徴がオランダ領に適用されなかったことが主な原因であると説明できる30。
しかし、英国が採用した態度は、主にサンフランシスコにおいてではなく、米国が信託統治案を策定したその前の2年間において、焦点となる重要なものであった。当初、外務省は研究された無関心政策をとっているように見えた。コーデル・ハルは、ケベックでアンソニー・イーデンに1943年のアメリカの信託統治構想について3回以上話したが、外務大臣がそれを認めることになったと語っている。外相は、率直に言って、我々の草案はあまり気に入らないと言わざるを得ないと言った。外務大臣が言うには、『独立』という言葉が気に食わなかったそうです。エデンはモスクワ会議でも信託統治問題の検討を拒否し、ダンバートン・オークスの英国代表団もこの問題には特に関心を示さなかった31 。
エデンはモスクワ会議でも信託統治問題の検討を拒否し、ダンバートン・オークスの英国代表団もこの問題には特に関心を示さなかった。ヤルタ会談の直前、植民地長官オリバー・スタンレー大佐はワシントンに、さらなる会談を行う前に他の植民地大国と協議することを提案したが、国務省はこれに応じなかった。この理由は、英国がこのような手続きを通じて単に反管託統治陣営を強化したいだけだと懸念されたからであった。この段階でイギリスは、植民地国だけで構成される地域委員会を通じて国際的な監督を行うことを提案したが、国務省はまたもやこの提案は不十分だとして拒否した」。明らかに、強力な信託統治制度に向けた前進は、主要な植民地国の協力なしにはあり得なかった。このイギリスの態度は、信託統治に対するアメリカの国内的な反対というさらなる推進力がなくとも、それ自体、アメリカに当初の大々的な提案を弱めるよう誘導するのに十分であった。
サンフランシスコで英国代表団は、国際的な支配を最小化するために、人道的、経済的、戦略的な動機を織り交ぜて説明した。イギリスの信託統治制度の草案では、この制度の目的として自治が規定され、首都圏諸国の自発的な行動によっていかなる領土も信託統治に服することが規定されていた。委任統治領や敵国植民地であった地域も、やはり自発的な服従によってのみ、この制度の下に置かれることになっていた。さらに、統治国は「先進国」とされた。この責任を引き受けるのに最も適しており、喜んで引き受ける先進国」でなければならなかった。戦略的、軍事的な部分では、イギリスの提案はアメリカの提案と同じであったが、それとは異なり、信託統治理事会は経済社会理事会の下で機能することとされ、国際連合の「主要機関」としては機能しないこととされた。最後に、英国の草案では、信託統治理事会が信託統治地域を訪問する権利や請願を受理する権利についてはまったく触れられていなかった。
既存の強制的な権利は、委任統治国の同意がなければ変更できないと英国は主張した。フランスやオランダと同様、彼らは独断による独立の導入に警告を発し、「自然な発展」によって独立が実現するのを待つよう勧めた8。したがって、最終的にイギリスが認めたのは、信託に関する非常に限定的な「独立」という文言と、信託統治理事会が信託地を訪問し請願を受理する権利だけであった。確かに、アメリカやアラブの圧力がなければ、このことはほとんど認めなかっただろう。しかし、後に下院で発表された声明に仄めかされたように、管理という建前を犠牲にして本質を維持することが賢明だと考えられたのである。
アトリー首相は憲章を下院に提出する際、信託統治制度について、英国が何十年にもわたり従ってきた植民地統治の大原則に過ぎないと述べた。国務省と同様、同首相は国際平和と安全の維持における信託統治領の役割を強調し、コナリー上院議員と同様、同憲章は事実上いかなる領土も国際的監視下に置くものではないことを下院に確約した。そこで労働党議員は政府に対し、新しい取り決めに対する英国の信頼を示すため、いくつかの委任統治領を自主的にこの制度の下に置くよう要請した。スタンレー大佐は野党の代弁者であったが、同じ見方ではなかった。スタンレー大佐は、政府が現在保有している委任統治領の支配権を放棄するつもりはないこと、さらに政府が他のいかなる英国領もこの制度下に置かないことを確約するよう要求した。そして、「現制度の運用についてもっと経験を積み、この制度がわが国と植民地帝国のためになることがもっとはっきりわかるようになるまで」慎重を期すよう勧告した。労働党の動機と保守党の動機は、採択された信託統治制度によって完全に和解したように思われた。したがって、イギリスがこれを受け入れたのは、第一に、アメリカ、ソ連、ドミニオンの同盟国の要求を満たす必要があったためであり、第二に、受け入れれば実効支配という点では何のコストもかからず、アラブやインドの好意という点ではおそらく何かを得ることができるだろうという事実があったからである。確かに、インド、ビルマ、セイロンの解放とオーストラリア、ニュージーランドとの協力に全力を注ぐイギリスにとって、フランスやオランダが採用したような徹底的な反対政策は不可能だった。帝国間と英連邦間の動機の対立は、1919 年より 1945 年の方がはるかに少なかったとはいえ、ロンドン政府がフランスの路線に追随することを阻んでいた。
27 Labor Party, Report of the 43rd Annual Conference, 1944, p. 9, and Report of the 42nd Annual Conference, 1943, p. 4, p. 207-208.
28 UNCIO, op. cit., Document 230, p. 641-655; 260, p. 433; and Annex D to Document 1115, p. 622.
29 Ibid., Document 260, p. 434; 310, p. 439.
30 Ibid., Document 260, p. 433-434; 1090, p. 561-582.
31 Hull, op. cit., p. 1237-1238.
32 Notter, op. cit., p. 662-663.
33 UNCIO, op. cit.,' Document 310, p. 440; 230, p. 641-655.
34 Hansard, vol. 413, August 23, 1945, col. 667-669, 703-704, 929-935, 940.
IX 受け入れの理由のまとめ
このように、1945年に信託統治制度が受け入れられたのは、進歩的な無関心精神も、強力な人道主義も、その唯一の功績を主張することはできないようである。さらに、1945年の状況を見る限り、この制度が帝国主義大国間の対立を和らげる装置として機能するため、すんなりと受け入れられたという証拠はない。ルーズベルトがこの点を考慮したのは事実である。しかし、ここ数十年の間に、そのような対立関係によって分断されていなかった列強が、この制度を自発的に適用していたという事実は、この説明を否定するものである。
1919年の国際信託統治は、植民地政策の一連の動機が衝突する中で、妥協的な解決策を見出す必要性から受け入れられたものであった。1945年に国際信託統治が継続されたのも、まさに同じような状況にあったからである。しかし、その動機は内容的に変化しただけでなく、より重要なのは、その動機に同調するグループという点であった。意見の対立する領域は、国内および英連邦間のレベルから、同盟国間の平面に移行する傾向にあった。植民地ニューディールの主人公は、アジアやアラブの新国家やラテンアメリカと同一視され、米国のグループから散発的な支持を受けただけであった。一方、既成の植民地大国は、国際機関の後援の下で行われる新たな植民地政策に一貫した結束を示して反対した。
反植民地主義グループの熱望は、まず第一に、自由主義イデオロギーの実現、外国支配の撤廃、そして植民地人民（すべての植民地人民）の独立した地位への早急な前進を求めていた。社会的、文化的、経済的進歩だけでは十分ではなかった。国家の独立は可能な限り早い時期に、国連の監督を通じて達成されることが要求された。このような主張の先頭に立ったのは、もちろんアラブ、アジア、ラテンアメリカの代弁者たちであった。米国のリベラルな世論は当初、こうした要求に賛成し、支持していたが、少なくとも政府レベルでは、1945年までに、異なるタイプの動機の影響を受けて、この支持は弱まった。また、イギリス、オーストラリア、ニュージーランドのリベラルな世論は、理論的にはこうした願望に共感していたが、実際の支持率では3分の1であった。植民地ニューディールに好意的であったもう一つの動機は、帝国の再拡大に頼ることなく戦略的拠点を獲得する手段として国際支配を歓迎する団体や個人に代表されるものであった。1919年と同様、このグループのメンバーは、先住民の発展を最優先することと、一方的な軍事目的のために当該地域を利用することの間に矛盾はないと考えていた。ルーズベルト大統領と国務省、オーストラリアとニュージーランド政府は、この願望の典型的な表明者であった。ソ連政府が強力な国連信託統治制度を主張した最大の動機も、これと同じであったようだ。植民地ニューディールを支持する意見で最後に重要だったのは、コーデル・ハルに象徴される自由貿易商のグループで、彼らはすべての植民地を信託統治することで保護主義に対抗できると考えていた。この願望を支持したのは、主にアメリカ国内の意見に限られていた。
しかし、植民地に対するニューディールに反対する意見も同様に強く、さらに、既存の国際法と従属地域に対する実際の支配を味方につけるという事実が有利に働いた。イデオロギーの領域では、保守的な人道主義の立場がその出発点であった。イギリス、フランス、オランダ政府のスポークスマンは、植民地が徐々に自治を確立し、大国との自由な結びつきを強めていくためには、国際的な監視は有害ではないにせよ不要であると述べた。同様に、オープンドアは最小限にとどめ、投資や貿易政策における各国の特権は継続すべきであるという点でも、植民地諸国の意見は一致していた。また、戦略的基地に対する国際的または無制限な一方的管理という重要な問題については、植民地諸国のスポークスマンは、監督を最小限にとどめるよう求めるアメリカ軍部の立場に同意した。要するに、国際的な管理の導入を恐れ、反対するような願望があったのだ。
E.H.カーの弁証法では、国家間関係における政策形成の過程は、通常保守主義と同定される権力政治の要求と、リベラル派や社会主義者が提唱するユートピア的理想主義の要求という、相反する二つの力の統合であるとされている。いずれの場合も、権力は行動の重要な基準である。これとは対照的に、「ユートピア」的なアンチテーゼは、人道主義、経済自由主義、民族自決の原則への献身を理由に信託統治の採用を促した人々によって代表される。以上の分析は、この種の分類動機を否定するための十分な材料となるはずである。
このように、人道主義イデオロギーの領域では、「現実主義者」も「ユートピアン」に劣らず、新しい原則の受容を主張することができる。従属民族の経済的、社会的、文化的、さらには政治的発展に対する配慮は、カーがユートピアとみなす社会主義者や自由主義者の専売特許ではなくなって久しい。1919年と1945年当時、保守派が国際監督に反対する傾向があったのに対し、リベラル派は一般的に国際監督を主張したことは事実であるが、この見解の相違は、「現実」に対する概念の相違という観点から説明されるべきである。同様に、戦略的基地の問題も、現実主義者は一方的な軍事支配を望むがゆえに国際的監視を阻止しようとした、あるいはそれを取るに足らない地域に限定しようとしたのに対し、ユートピアンは植民地という権力政治的側面に無関心であったという主張だけでは片づけられない。繰り返すが、国際監視の賛成派と反対派の間の問題は、カーが示唆したアンチテーゼではなく、現実の解釈の違いに関わるものであった。植民地主義における経済的要因も、この図式に容易に当てはめることはできない。確かに、保護主義と信託統治への反対は両立しがちであったし、「門戸開放」の原則は一般に国際監督を主張する人々と同一視されていた。しかし、この2つの勢力の相互作用は、この原則を受け入れやすくする上で極めて重要な要素であったとはいえ、マンハイムのような意味においてでさえ、オープンドアを「ユートピア的」と決めつける資格があるのは、価値判断だけであろう。
35 E. H. Carr, The Twenty Years Crisis (London, 1948).
X 将来への示唆
国際連合憲章がこのような衝突する目的を統合することができたという事実は、その「統合」がいくぶん人為的なものであったという、同様に重要な事実をあいまいにしてはならない。確かに、リベラルな人道主義は非自治領に関する宣言で満足を得たが、保守的な人道主義は信託統治制度の限定的な適用によって満足を得た。国際統治に反対する軍事主義者は、戦略的信託条項を通じて和解したが、信託統治に将来の紛争を国際化する手段を見出す人々は、どのような植民地もこの制度に服従させる可能性があることで満足した。経済自由主義者は「門戸開放」条項に、経済保護主義者はそれに対応する「脱出条項」に安らぎを得ることができた。植民地ナショナリズムは一時的になだめられたが、植民地帝国もまた無傷のままであるように思われた。この種の「和解」が実際にどのように機能するかは、信託統治理事会の嵐のような会合や、特に植民地独立の迅速化を求めるインドやモスレム諸国の絶え間ない要求に植民地国が一貫して反対する総会第4委員会ですぐに実証された。
明らかに、UNCIOでの妥協に満足した動機はひとつもなかった。この妥協の表面的な性質のせいで、信託統治制度の潜在的な発展性は萎縮してしまう危険性をはらんでいる。植民地政策における衝突が今日、国内レベルや英連邦間レベルから連合国間レベルへと移行しているという事実だけが、国際的な監視が今後も一定の力を持ち続けるという希望を私たちに与えてくれるかもしれない。極めて現実的な意味で、信託統治制度の成功は、西側の政治家が、現在のところ特にフランスに代表されるように、何が何でも「持ちこたえ」、必要ならばその過程で国連に逆らうという短期的な政策ではなく、アラブ・アジアの要求に譲歩するという長期的な視点を採用できるかどうかに密接に結びついている。
アラブ・アジア諸国の西側に対する好感度を維持することは、NATO外交の主要な任務のひとつとなっている。そのためには、植民地主義撤廃のために信託統治制度を利用したいという彼らの願望に対して、多少の譲歩が必要なのは明らかだ。アラブ・アジア圏に、植民地支配からのさらなる撤退という満足感を与えることで、西側諸国は長期的な利益を得ることができると思われる。そして国際連合というフォーラムは、旧植民地大国が失った威信という最小限の犠牲で、この利益を実現するメカニズムを提供することができる。インドやエジプトの不満に対して、妥協に次ぐ妥協の決議で対応するという短期的な方法ではなく、その実施には常にかなりの疑問がつきまとう。植民地支配国は、国連を、1945年に敗北した反植民地主義の擁護者たちに自分たちの希望を表明する機会を与え、自分たちの要求が実行されるのを目の当たりにすることで、さらに満足感を得ることができる有益な機関とみなすかもしれない。
しかし、南西部や北アフリカの状況、そして通常の信託統治当局が自国の撤退を急ごうとしないことは、短期的視野の勝利を裏付けているように思われる。この傾向が続けば、サンフランシスコで達成された表面的な統合はますます人為的なものになり、冷戦さえも国際的な監督の進展のきっかけにはならないだろう。
